İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/233 K.2026/327

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...

A.Ş.'nin (Yeni unvanı ile ...A.Ş.) maliki olduğu ... plakalı araç ile davacı müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç arasında 12.05.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalı taraf %100 asli ve tam kusurlu olduğunu, nitekim hem kaza sonrası çekilen fotoğraflarda, hem de dilekçemizin ekinde sunduğumuz kolluk kuvvetleri tarafından tutulan Kaza Tespit Tutanağında bu durum açıkça görüldüğünü, 12.05.2023 tarihli kaza sebebiyle müvekkilin kullandığı araç uzun süre boyunca onarım görmüş ve bu süreçte kullanılamadığını, müvekkilinin,

aracın kullanılmadığı süre boyunca aracından mahrum kalarak zarara uğradığını, kazaya sebebiyet veren tarafın somut olayda olduğu gibi, kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan, oluşan mahrumiyet bedelinin tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, söz konusu araç mahrumiyet bedeli alacağımızın belirgin hale gelmesini müteakip arttırım hakkımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00-TL araç mahrumiyet bedeli talebinde bulunduklarını, belirsiz alacak davası niteliğindeki işbu davamızda, alacağımızın belirgin hale gelmesini müteakip artırım hakkımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik,

kaza sebebiyle oluşan araç mahrumiyet alacağımızın şimdilik 100,00-TL'sinin kaza tarihinden kabul görmez ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin söz konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, tutulan kaza tespit tutanağında 2918 sayılı KTK'nın "Araç Manevralarını Düzenleyen Kurallar" başlıklı 57/a maddesi "a) Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır." uyarınca müvekkilin söz konusu düzenlemeyi ihlal ettiği ve bu nedenle kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu belirtilmişse de, söz konusu tutanakta yer alan değerlendirmelerin,

esasen davacı araç sürücüsünün beyanlarına dayandığı, tutanağın tarafsız ve teknik bir değerlendirmeye dayanmadığının açık olduğunu, tutanakta, kazanın oluş şekli ile ilgili yapılan şematik çizim ve yönlendirmeler çelişkili olup, somut olayın koşullarını teknik olarak ortaya koymaktan uzak olduğunu, ayrıca, kaza tespit tutanağında ihlal iddiasının “kaza yeri incelemesi ve sürücü beyanlarına göre” belirlendiği belirtilmiş olmakla birlikte, bu beyanların dayanağı niteliğinde herhangi bir ölçüm, trafik kamera kaydı, tanık beyanı veya teknik rapor gibi objektif nitelikli bir delile yer verilmediğini,

bu haliyle söz konusu tutanak tek başına hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını, davacı tarafın dilekçesinde her ne kadar araç mahrumiyeti iddiasında bulunmuş ise de, bu iddiayı doğrulayan ve zararın varlığını somut olarak ortaya koyan herhangi bir belge dosyaya sunulmadığını, aracın ne kadar süreyle kullanılmadığı, ne zaman servise girdiği ve onarımının ne zaman tamamlandığı, bu süreçte araç kiralanıp kiralanmadığı, aracın ticari kullanım durumunun ne olduğu,

ikame araç kiralama imkânının doğup doğmadığı gibi zararın kapsam ve miktarını belirlemeye yarayacak hiçbir somut verinin mevcut olmadığını, bu durumda, dava konusu zararın yalnızca soyut bir iddiadan ibaret olduğunu, oysa Türk Borçlar Kanununun 50. maddesi uyarınca zarar gören, zararının varlığını ve kapsamını somut delillerle ispatla yükümlü olduğunu, davacı tarafın bu ispat yükünü yerine getirmemesi nedeniyle, işbu tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hazarlı trafik kazası nedeniyle araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, kaza tespit tutanağı, araç ruhsat örneği, fotoğraflar, tramer kayıtları, sigorta poliçesi, hasar kayıtları, ATK kusur raporu ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Davalı vekilinin belirsiz alacak davasına yönelik itirazının dava tarihi itibariyle zararın kapsamının davacı tarafça belirlenmesi imkanı bulunmadığından reddine karar verilmiştir.

Davalı vekilinin davanın ihbarı talebinin ihbar edilecek kişi yahut firmaların açıkça belirtilmediğinden reddine karar verilmiştir.

11/09/2025 tarihli celsenin 3 numaralı ara kararı ile taraf vekillerine tanık isimlerini ve adreslerini bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiği hazır bulunan taraf vekillerine usulüne uygun ihtarat yapıldığı ancak verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça tanık listesi sunulmadığı, kesin süre verilmesi halinde HMK'nın 94/3. maddesi uyarınca kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkacağından kesin süre ara kararından sarfı nazar edilemeyeceği ve ihtaratın infazının gerektiği anlaşılmakla davacı tarafın tanık dinletme talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Dosyanın dava konusu kazadaki kusur durumu yönünden değerlendirme yapılmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne tevdi ile hazırlanan 21/10/2025 tarihli raporda.

Kimliği belirsiz sürücünün sevk ve idaresindeki kamyonu ile geri manevra yapmadan önce yola gereken dikkatini vermesi, aynalar vasıtasıyla gerisine ilişkin çevresel kontrollerini yaparak dikkatli ve tedbirli bir şekilde geri manevrasına başlaması, gerisinde park halinde olan ...plaka sayılı otobüsün varlığını dikkate alıp bu otobüsün güvenli mesafede uzağından seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, park halinde olan ... plaka sayılı otobüse önlemsizce çarptığı anlaşılmakla; meydana gelen kazada kusurlu olduğu,

kaza mahalli Tem-76 dinlenme tesisi içerisinde park halinde bulunan ... plaka sayılı otobüsün meydana gelen kazanın oluşumunda etkenliği bulunmadığı bildirilmiştir.

HMK’nın 266/1. maddesi gereği resen seçilecek bir hasar - değer kaybı konusunda uzman bir makina mühendisi bilirkişiye tevdi ile mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle, 12.05.2023 tarihli trafik kazasından dolayı davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin araç mahrumiyet bedelinin faiz başlangıç tarihi ve türü ile birlikte tespiti hususunda hazırlanan 19/03/2026 tarihli raporda.

Davacı adına tescilli ... plakalı otobüsün ticari araç olduğundan, araç mahrumiyeti boyunca kazanç kaybı oluşup oluşmayacağının ve miktarının tespitinin bilirkişi uzmanlık alanı dışında olduğundan mümkün olmadığı, davacı adına tescilli ... plakalı otobüste meydana gelen hasarın oluşuna uygun, makul ve yeterli onarım süresi 7 takvim günü mahrumiyeti boyunca 4.200-TL ikame araç bedeli zararına uğrayacağı bildirilmiştir.

Davacı vekili 08.04.2026 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava dilekçesindeki taleplerini 4.200,00-TL olacak şekilde arttırarak, eksik harcını da ikmal etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, kaza tespit tutanağı, araç ruhsat örneği, fotoğraflar, tramer kayıtları, sigorta poliçesi, hasar kayıtları, ATK kusur raporu ve 19/03/2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazası nedeni ile haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemlerine ilişkindir.

Haksız fiile ilişkin trafik kazası 12.05.2023 tarihinde meydana gelmiştir.

21/10/2025 tarihli kusura ilişkin ATK raporu ile oluşan kazada Kimliği belirsiz sürücünün sevk ve idaresindeki kamyonu ile geri manevra yapmadan önce yola gereken dikkatini vermesi, aynalar vasıtasıyla gerisine ilişkin çevresel kontrollerini yaparak dikkatli ve tedbirli bir şekilde geri manevrasına başlaması, gerisinde park halinde olan ...plaka sayılı otobüsün varlığını dikkate alıp bu otobüsün güvenli mesafede uzağından seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, park halinde olan ... plaka sayılı otobüse önlemsizce çarptığı anlaşılmakla; meydana gelen kazada kusurlu olduğu,

kaza mahalli ...dinlenme tesisi içerisinde park halinde bulunan ... plaka sayılı otobüsün meydana gelen kazanın oluşumunda etkenliği bulunmadığı tespit edilmiştir. Dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş ve 19/03/2026 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.

Dosya kapsamında aldırılan 21/10/2025 tarihli kusura ilişkin ATK raporu ile tazminat kalemlerine ilişkin 19/03/2026 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporu ayrı ayrı denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; maddi tazminat yönünden yapılan hesaplamaların olaya ve dosya kapsamına uygun olması denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması hasebiyle 19/03/2026 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporu doğrultusunda davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.