Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/274 K.2026/259

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... İli , ... ve ...

İlçelerinde sahip olduğu çiftçilik belgesi vasıtasıyla tarım işiyle uğraşan basit üretici olduğunu, 22.300 ton ... ... şirketine sattığını, malın taşıma işi için ise davalı taraf ile anlaşıldığını, davalının malı davacının ... ili ... ilçesinde bulunan deposundan teslim aldığını, aracın ... mevkinde kendi kusuru sebebiyle tır ve dorsenin devrilmesi ile müvekkile ait 22.300 ton narın telef olduğunu, işbu nedenle davalı taraf ... plakalı dorse ile ... plakalı aracı 3. kişilere devretme girişiminde bulunduğunu, müvekkilinin uğradığı zarar neticesinde antalya genel icra dairesi .../... e. sayılı icra takibi başlatılmış olup,

davalı tarafın itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, itirazın iptalini, takibin devamına ve davalının haksız itirazı sebebiyle %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, arabululculuk yoluna başvurduklarını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilinin uğradığı zararın tazmininde büyük güçlükler yaşayacağı için plakaların halen kendi üzerine kayıtlı olması nedeniyle ... plakalı çekici niteliğinde aracın ve ... plakalı dorsenin ve kendi malik olduğu taşınır ve taşınmaz tüm mal varlıklarına,

teminatlı veya teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek tedbir konulmasını davalı yandan şimdilik fazlaya ilişkin ve davalara ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davalı yanın taraflarınca davalı aleyhine başlatılmış olan antalya genel icra dairesi .../... e. sayılı icra takibine yapmış olduğu haksız, mesnetsiz, belgesiz ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamını davalı aleyhine takip çıkış tutarının %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın beyanlarını kabul etmediklerini, davacı daha öncesinde zararı 22.300 KG X ... TL = ... TL olarak hesapladığını, bu miktarın ...

TL'sinin maddi zarara ilişkin yasal faiziyle tahsili talep ettiğini, karşı taraf bu talebinde kısmi değil belirsiz alacak adı altında işlem yaptığını, taraflar arasında akdi ilişkinin kurulduğunun ispatı açısından belgeye dayandırılması gerektiğini, irsaliye makbuzunun bulunmadığını, irsaliye makbuzunun yokluğu bedelin ödenmediğini, bedelin ödenmemesi de malın teslim edilmediğini gösterdiğini, aksinin ispatının tamamen karşı tarafa ait olduğunu, kaza sonucu meydana gelen ...

X... TL=... TL zararın bilirkişi tarafından incelemesi ve tespit edilmesi gerektiğini, davacı taraf müvekkilinin araçlarını 3.kişilere devretme iddiası ile ... plakalı çekici ve ... plakalı dorse üzerinde ve ayrıca müvekkilinin malik olduğu taşınır ve taşınmaz tüm malları üzerinde ihtiyati haciz tedbiri konulması talep ettiğini, işbu iddiayı kabul etmediklerini ve haciz talebinin reddini, Antalya Genel İcra Dairesi .../...

E. sayılı icra takibine karşı tarafımızca yapılan itirazın kabulüne ve takibin durdurulmasını, davacı tarafından talep edilen %20 icra inkar tazminatının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından künye belgesi, kaza anına ilişkin fotoğraflar ve arabuluculuk tutanağı ibraz edilmiş olup, mahkememizce Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı takip dosyası sistem üzerinden dosya arasına alınmış, ... ... Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü ... Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliği'nden kazaya ilişkin tutanak, belgeler celp edilmiş ve bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Dava, davalıya teslim edilen narların taşınması sırasında telef olduğu iddiasıyla uğranılan zararın tazmini amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından, davalı aleyhine ... TL zayi olan narlara ilişkin maddi zarara asıl alacak bedeline istinaden toplam ...-TL üzerinden örnek no;7 olan ödeme emri ile takip başlatıldığı, borca itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; kazanın meydana gelmesinde ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü ...'ın %100 asli ve tam kusurlu olduğu, taşıma ya da nakliye ile ilgili birleşik kasko sigorta poliçesi- genişletilmiş kasko veya yurtiçi nakliyeci sorumluluk sigortası bulunmadığı, kazanın sürücü kusurundan kaynaklandığı, 22300 kg narın kazaya bağlı olarak zarar gördüğü, hasarın taşıma sırasında alınmayan önlemler ve kaza nedeniyle oluştuğu, zararın taşıyıcı/araç sahibi sorumluluğunda bulunduğu, zorunlu trafik sigortasının bu zararı kapsamadığı,

birleşik kasko sigorta poliçesi-genişletilmiş kasko veya yurtiçi nakliyeci sorumluluk sigortasının olmadığı, yıllık ortalama üretici satış fiyatlarının değerlendirilmesiyle hazırlanan Antalya İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün resmi rakamları kullanıldığında, kazanın gerçekleştiği tarihlerde nar fiyatının ... TL/kg olduğu, ürün miktar kg fiyat nar ...*...= ... olduğu, ... tarihli ekonomik olarak hesaplama doğrultusunda ...

TL olduğu, hesaplanan zarar bedelinin kaza anında ... tl olan değerin rapor tarihinde Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi'ne göre güncellendiğinde ... tl olduğu mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda belirtildiği üzere davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 asli ve tam kusurlu olduğu, dava konusu edilen 22.300kg narın bu kaza sonucunda tamamen zayi olduğu, TTK'nın 875.

Maddesi gereğince taşıyıcının eşyanın teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçen sürede meydana gelen zıya ve hasardan sorumlu olduğu, Antalya İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün kaza tarihindeki resmi verilerine esas alınarak yapılan hesaplamada toplam zararın ... TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı, alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)