Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/360 K.2026/172

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı arasındaki ticari alım satımdan kaynaklanan ilişki kapsamında, davalı tarafa mal hizmet tesliminde bulunduğunu, teslim edilen ürünler için de e-fatura sistemi ile davalı tarafa faturaları teslim ettiğini, fatura tarihleri üzerinden uzunca bir zaman geçmesine karşılık borcun ödenmemesi üzerine davalı taraf aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından ... tarihinde borçlu olmadığı iddiası ile itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının borca itirazının haksız ve yersiz olduğunu, fatura miktarının bir kısmını ödeyen davalı taraf bakiye miktar yönünden sürekli olarak görüşme sağlayıp ödeme zamanı istemesine karşın bir ödeme taahhüdü ve ödemede bulunmadığını, faturanın davalı ticari defter ve kayıtlarına işlendiğini,

taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacak borç ilişkisinde davacı taraf dava konusu alacağın ispatı yönünden davalı tarafın ticari defter ve belgelerine münhasıran tek delil olarak dayandığını, davalı taraf ticari defter ve mali kayıtlarına münhasır delil olarak dayanılması nedeniyle , davalı taraf ticari defter ve kayıtlarının HMK 222/son gereği ihtaratlı olarak istenmesini, davalının itirazının haksız olduğunu bildirerek davanın kabulü ile, davalının Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../...

Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın ... TL asıl alaca ve işleyecek avans faizi ile iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması ve davalının itirazının haksız ve yersiz olması nedeniyle haksız itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından e-fatura, itiraz dilekçesi delil olarak sunulmuş, mahkememizce tarafların 2025 yılına ilişkin karşılaştırmalı alış satış analizleri istenmiş, Uyap sistemi üzerinden Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, tüm deliller toplanmıştır.

Dava, alım satım ilişkisinden kaynaklı fatura alacağına dayalı başlatılan ilamsız takipte davalının itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ... TL toplam asıl alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde borca itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı münhasıran davalı tarafın ticari defterlerine dayanmıştır. Bu kapsamda davalı tarafa HMK 222/5 maddesi gereği ihtaratlı tebligat çıkarılmış davalı defterlerini ibraz etmediği bilirkişi incelemesinin yapılmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 222/5 maddesinde; “Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” düzenlemesi mevcuttur.HMK'nun 222/5. maddesi gereği münhasıran davalı şirketin defterlerine dayanılması halinde, karşı taraf ticari defterlerini sunar ise ibraz edilen defterlerde, ileri sürülen iddia hakkında hiç bir kayıt mevcut değilse, iddiasını bu defterlerle ispat etmek isteyen taraf bu iddiayı ispat edememiş sayılır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/11-3029 E, 2019/405 K sayılı ilamında da belirtildiği üzere. Bir tarafın, ispatla yükümlü olduğu bir vakıa için bütün delillerini göstermesine ve bundan başka da bir delili olmadığını beyan etmesine delillerin hasredilmesi denir.

İddiasını karşı tarafın (hasmın) ticari defterleriyle ispat etmek isteyen taraf tacir olmasa bile, karşı tarafın ticari defterlerinin içeriğini kabul edeceğini açıkça belirtirse delilini karşı tarafın (hasmın) ticari defterlerine hasretmiş olur.

Delilin karşı tarafın ticari defterlerine hasredildiği beyan edildikten sonra söz konusu ticari defterlerin kanuna uygun şekilde tutulmuş olup olmamasının ve ticari defterdeki kayıtların gerçeği yansıtıp yansıtmamasının bir önemi kalmamaktadır. Başka bir deyişle dayanılan ticari defterler kanuna uygun tutulsun ya da tutulmasın veya ticari defterlerin içerdiği kayıtlar gerçeği yansıtsın veyahut yansıtmasın delilini hasrettiğini beyan eden tarafın talebi kabul edilecektir.

6100 sayılı HMK’nın 222/5 maddesinin uygulanabilmesi için deftere dayanan tarafın, birçok delille birlikte değil de sadece ve açıkça hasmın ticari defterlerine dayanması gerekir. Başka deyişle delilini karşı tarafın ticari defterlerine hasretmiş olan taraf bu davada kural olarak başka delil gösteremeyecektir.

Delilin karşı tarafın ticari defterlerine hasredilmesi hâlinde, uyuşmazlığın, sadece ticari defterlerine dayanılan tarafın ticari defterlerine geçirmesi gereken bir işten kaynaklanması yeterlidir. Ticari defterlerin sahibi lehine delil olması için aranan “uyuşmazlık her iki tarafın da ticari defterlerine geçirmesi gereken ticari bir işten kaynaklanmalıdır” şartı, delilin karşı tarafın ticari defterlerine hasredilmesi hâlinde uygulanmayacaktır.

Delilin karşı tarafın ticari defterlerine hasredilmesi hâlinde delilini hasreden tarafın tek delili karşı tarafın ticari defterleri olduğu için mahkeme, resen veya delilini hasreden tarafın talebi üzerine karşı tarafın ticari defterlerini ibraz etmesini isteyecektir. Ticari defterlerinin ibrazına karar verilen (ticari defterlerine dayanılan) karşı tarafın da ticari defterlerini ibraz etmesi gerekir.

HMK'nun 222/5. maddesi gereği münhasıran davalı şirketin defterlerine dayanması için davacının delil listesinde karşı tarafın defterlerine münhasıran dayandığını açıkça belirtip başka bir delile de dayanmaması gerekir (Yargıtay 19. HD., 2019/2622 E, 2020/1203 K). Davacı taraf, dava dilekçesinde, açıkça münhasıran davalının ticari defterlerine dayanmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalıya mal satılması karşılığında düzenlenen faturadan kaynaklı bakiye alacağının takip konusu yapıldığı, davalı tarafın itirazında davacıya herhangi bir borcu olmadığını savunduğu, mahkememizce davacı taraf, dava dilekçesinde, açıkça münhasıran davalının ticari defterlerine dayandığından davalı tarafa HMK 222/5 maddesi gereği ihtaratlı tebligat çıkarılmış, davalı tarafın ihtaratlı tebliğata rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği,

davalının usulüne uygun yapılan meşruhatlı davetiyeye rağmen defterlerini sunmayarak HMK'nın 222/5 maddesi doğrultusunda ibrazı talep eden davacının iddiasını ispat etmiş sayıldığı, böylelikle faturadaki malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği, teslim edilen mallara karşılık davalının faturadan kaynaklı olarak bakiye ...

TL asıl alacak üzerinden davacıya borçlu olduğu ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulüne, likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan faturalara dayalı asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır