Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/391 K.2026/274

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili müvekkilinin ... tarihinde ...'dan ... istikametindeki ... üzerinde ... plakalı araçta yolcu koltuğunda seyir halindeyken araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde aracın yoldan çıktığını, araç içerisinde ağır bir şekilde yaralanan müvekkilinin yaralı olarak ... ...

Hastanesine kaldırıldığını, hastanede günlerce yoğun bakımda tedavi gördüğünü, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilini ciddi bir hayati tehlike geçirdiğini, yoğun bakımda günlerce kaldığını, iç organlarının ağır şekilde hasar gördüğü için önemli bir dizi tıbbi tedaviyle beraber ameliyat geçirdiğini, halıhazırda ... ... Üniversitesi ... ... Fakültesi/ ...

Bölümü ... sınıf öğrencisi olan müvekkilinin gencecik yaşında, kaza neticesinde bir iç organını kaybetmiş ve hayatı boyunca bu şekilde vuku bulan maluliyetiyle yaşamak durumunda kaldığını, kazaya neden olan ... plaka numaralı araç üzerine davalı ... ...

A.Ş tarafından .../... poliçe numarası ile kaza tarihini de kapsar şekilde zorunlu mali mesuliyet sigortası yapıldığını ileri sürerek aldırılacak bilirkişi raporu ve buna ilişkin aktüerya hesabı yapıldıktan sonra dava değerini arttırmak üzere şimdilik ... TL maddi tazminatın (kaza sonrası efor kaybı, işgücü kaybı, muhtemel bakım giderleri, maluliyet) davalıdan tahsilini ve kaza tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili süresi içinde cevap dilekçesi sunmamış, aşamalarda sunduğu beyan dilekçesi ile davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce davacıya dava değeri kapsamında maddi tazminat kalemlerini ayrı değer belirtmesi için süre verilmiş olup, davacı vekili sunduğu ... tarihli dilekçesinde dava değerini ...-TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatına, ...-TL'sinin ise ameliyat ve bakım süresini karşılar şekilde geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu belirtmiştir. Bilahare ... tarihli duruşmada geçici iş gücü kaybı olarak talep ettikleri kalemin tedavi gideri olduğunu açıklamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından bir kısım hastane evrakları, kaza tespit tutanağı, davalı tarafından ödeme belgesi delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacının sosyal ekonomik durumu tespit ettirilmiş, sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, davacının emsal ücret araştırması yapılmış, tedavi evrakları getirtilerek maluliyet raporu alınmış, kusura ilişkin rapor alınmış ve akabinde hesap raporu aldırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizin ... tarih ve .../... Esas - .../... sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi, ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmış olmakla mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılıp yargılamaya devam olunmuştur.

Davacı tarafın davadan evvel zararlarının tazmini için davalı sigorta şirketine yaptığı başvuru sonucunda yargılama sırasında taraflar arasında ... tarihli ibraname başlıklı belge imzalandığı ve ibraname doğrultusunda davalı sigorta şirketince ... tarihinde davacıya ana para olarak ...-TL, vekalet ücreti olarak ...-TL ve dava masrafı olarak ...-TL tutarlarında üç ayrı işlemle toplam ...-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı şirket yapılan ibraname sebebiyle davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, zira ibranamede davadan feragat edileceği taahhüdünün bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiş, davacı taraf ise yapılan ödemeyi kabul etmek zorunda kaldıklarını, zararlarının henüz belli olmadığını, bu nedenle ödemenin makbuz hükmünde sayılması gerektiğini belirtmiştir.

Somut olayda bahsi geçen ibranamenin ve ödemelerin mahkememizce henüz maluliyete ilişkin rapor alınmadan ve zarar miktarı hesaplanmadan yapıldığı anlaşılmakla henüz doğmamış haktan feragat edilemeyeceğinden ibranamenin makbuz hükmünde sayılmasına karar verilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir.

Davacının maluliyet oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'ndan aldırılan raporda; özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre davacının tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceğini belirtildiği görülmüştür. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, herhangi bir itiraza uğramamıştır.

Davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunda kaza tespit tutanağında bir tespitin yapılmamış olduğu görülmekle meydana gelen yaralanmanın niteliğine göre davacının emniyet kemeri takıp takmadığının tespiti yapılabiliyor ise bu tespitin yapılması konusunda dosya İstanbul ATK ...

İhtisas Kurulu'na gönderilmiş, bu konuda alınan ... üst yazı tarihli raporda özetle; davacının yaralanmasının niteliği ve kazanın oluş şekli birlikte değerlendirildiğinde çarpışma esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tıbben belirlenemediği, ancak yaralanmanın niteliğine göre emniyet kemeri takılmamasına bağlı olduğunun söylemeyeceği, kişinin emniyet kemeri takılı olsa bile kaza nedeniyle aracın aniden durmasının kişinin vücudunda yarattığı mekanik etkiyle bu şekilde bir yaralanma meydana gelebileceğinin belirtildiği görülmüştür.

İstinaf kaldırma kararından önce davacının maddi tazminat talepleri bakımından aktüer uzmanı bilirkişiden rapor alınmış ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının işe başlayacağının varsayıldığı ... ... ayına kadar asgari ücret kadar bu tarihten itibaren asgari ücretin 1,3 katı kadar gelir elde edebileceği, bir aylık geçici iş göremezlik ve %10'luk maluliyet oranına göre TRH 2010 yaşam tablosu prograsif rant yöntemine göre yapılan hesaplamada, sürekli iş göremezlik zararının ...-TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının ise ...-TL olduğu,

davalı sigorta şirketinin dava sırasında yaptığı ödemenin ana paraya ilişkin kısmının hesaplanan tazminattan faizlendirilmeden mahsup edilmesi gerektiği, ödemeye ilişkin dosyada evrak olmadığından bu mahsubun yapılamadığı hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Davacı vekili ... havale tarihli dilekçe ile, ...-TL'lik geçici iş göremezlik zararlarının ...-TL'ye, ...-TL'lik sürekli iş göremezlik zararlarını ...-TL artırarak ...-TL' ye çıkarttıklarını, neticeten toplam ...-TL üzerinden davalarının kabulüne karar verilmesini istediklerini, davadan sonra davalının yaptığı yargılama giderlerine ilişkin ödemelerin hüküm tesis edilirken dikkate alınmasını talep ettiklerini açıklamış ve gerekli harcı yatırarak davasını belirli hale getirmiştir.

Davacı vekiline istinaf ilamı doğrultusunda araştırılmasını istediği kurum ve kuruluşları bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacının talebi doğrultusunda Antalya Ticaret ve Sanayi Odasına -ATSO 'ya müzekkere yazılarak davacının ... bölümünden mezun olduğu ... tarih itibariyle alabileceği gerçek ücretin emsallere göre alt ve üst sınır içerir şekilde mahkememize bildirilmesi istenmiş, gelen yazı cevaplarına göre aktüerya bilirkişiden ek rapor aldırılmış, ... tarihli ek raporda özetle; İstinaf ilamı doğrultusunda davacı için geçici iş göremezlik zararı (kazanç kaybı) hesaplanmadığı, kaza tarihinden itibaren maluliyet oranı üzerinden sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı;

Davalı tarafından sunulan ibraname tarihi itibariyle yapılan hesaplama neticesinde, yapılan ödeme ile davacının zararının karşılanmadığının tespit edildiği;

Davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun ve olacağının kabulü halinde; davalı tarafından yapılan ödemenin mahsubu sonrasında (önceki hükme esas alınan bilirkişi raporu tarihi itibariyle) sürekli iş görmezlik zararının ... TL olduğu;

Kök raporda kabul edildiği gibi davacının ... yılı ... ayı itibarı ile asgari ücretin 1,3 katı düzeyinde gelir elde edeceğinin kabulü halinde; davalı tarafından yapılan ödemenin mahsubu sonrasında (önceki hükme esas alınan bilirkişi raporu tarihi itibariyle) sürekli iş görmezlik zararının ... TL olduğu; belirtilmiştir. Taraf vekilleri rapora itiraz dilekçesi ibraz etmişler ise de raporun olaya uygun , gerekçeli, seçenekli ve denetime elverişli olduğu görülmüş, varsayıma dayalı hesaplama ile sonuca gidilmesi mümkün olmadığından davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun ve olacağının kabulü halinde yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır .

Davalı vekili her ne kadar dosyanın basit yargılamaya tabi olduğunu, iki kez işlemden kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiş ise de ; dosya tetkikinde davacı vekilinin ... tarihli celseye mazeret bildirdiği, mazeretin kabulü ile duruşma gününün uyaptan öğrenilmesine karar verildiği, ancak davacı vekilinin mazeret dilekçesinde yeni duruşma gününün uyaptan öğrenmesine ilişkin bir talebin yer almadığı, bu nedenle uyaptan yeni duruşma gününden haberdar olmuş sayılamayacağından ... tarihli işlemden kaldırılmasına ilişkin kararının usule uygun olmadığı değerlendirilmiş, ... tarihli celseye katılmayan davacı vekilinin dosyayı ilk kez takipsiz bıraktığı kabul edilmiştir.

Geçici iş gücü kaybı tazminatı geçici olarak iş göremez hale gelen kişinin çalışamadığı sürelerde kaybettiği kazanç kaybı olduğuna göre ve davacı vekilince açıkça müvekkilinin o dönemde gelir getirici bir işte çalışmadığı beyanı karşısında mahkemece geçici iş göremezlik tazminatının reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı aracın tek taraflı yaptığı kaza neticesinde araçta yolcu olan davacının yaralandığı, kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsünün şerit izleme ve değiştirme kuralına uymadığından tam kusurlu olduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının maddi zararını davalıdan talep etmekte haklı olduğu,

davalı taraf, davacının emniyet kemeri takmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiş ise de, emniyet kemerinin takılı olup olmamasının sonuca etkisinin bulunmadığı ATK raporuyla belli olduğundan bu konuda indirim yapılmasına yer olmadığı, hatır taşıması savunmasının cevap dilekçesiyle yapılması gerektiği, davalının süresinde sunduğu bir cevap dilekçesinin bulunmadığı, sonradan ileri sürdüğü bu savunma yönünden davacının muvafakatinin olmaması sebebiyle hatır taşıması konusunda da indirim yapılamayacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacının talep edebileceği tazminatın gerçek veya gerçeğe en yakın zarar olarak hesaplanacağı gözetildiğinde varsayıma dayalı hesaplama ile sonuca gidilmesi mümkün olmadığından denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle dikkate alınan ... tarihli aktüer ek raporuna göre davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun ve olacağının kabulü gerekmiş ,davacının sürekli iş göremezlik zararının davalı tarafından yapılan ödeme sonrasında bakiye ...-TL olduğu anlaşılmış, sürekli iş göremezlik zararının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davadan evvel davalıya yapılan başvurunun ... tarihinde davalıya ulaştığı, kanunen 15 günlük cevap verme süresi sonrasında davalının ... tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla faize bu tarihten itibaren hükmetmek gerekmiş, davacı vekili avans faiz talebinde bulunsa da sigortalı araç hususi nitelikte olduğundan yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)