Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/439 K.2026/275

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davalı, lehtarı olduğu ... ... Şubesi ... seri nolu ... TL meblağlı ve ... vade tarihli çeki, borcuna istinaden müvekkiline ciro ettiğini, davalının borcunu ödememesi sebebiyle çekin tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Dairesi .../...

E. Sayılı dosyası ile Örnek 7 nolu icra takibi başlatıldığı, borçlu davalı tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazlar sonucunda takip durdurulduğunu, davalının itirazı hukuki dayanaktan yoksun olup yalnızca müvekkilin alacağına kavuşmasını geciktirme amaçlı olduğunu, bu nedenlerle, davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Dairesi .../...

E. sayılı dosyasına yapılan itirazların iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, ibraz süresi geçen çek nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İİK m . 67'ye göre itirazın iptali davasıdır.

Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosyasının uyap sisteminden incelenmesinde; alacaklının ... ..., Borçluların ... Şti ve dava dışı keşideci ... Şti olduğu, ... Şubesi ... seri nolu ... TL meblağlı ve ... vade tarihli çeke istinaden işlemiş faiziyle birlikte toplam ... TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, Borçlu ... Şti yetkilisi tarafından borcun 3 ay önce ödendiği belirtilerek cra takibine, takip konusu alacağa, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği , iş bu davanın hak düşürücü süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu çekin, yasal 10 günlük ibraz süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edilmediği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. İbraz süresi geçmiş olan bir çek, kambiyo senedi niteliğini yitirmekle birlikte, uyuşmazlıklarda yazılı delil başlangıcı olarak kullanılabilir. Bu durumda çek hamili, "Doğrudan doğruya temel borç ilişkisine dayalı olarak çeki kendisine veren kişiye karşı bir alacak davası veya takip başlatma" yoluna gidebilir.

Kural olarak belli bir olayın gerçekleşip gerçekleşmediğini, tarafların ispat etmesi gerekir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı maddesi uyarınca; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” Aynı yöndeki düzenleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesinin birinci fıkrasında, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." şeklinde ifade edilmiştir. Buna göre ispat yükü, ispatı gereken vakıalara dayanan tarafa ait olup, herkes iddiasını ispatla mükelleftir.

Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olayın incelenmesinde; davalının keşidecisi olduğu, davacıların murisi adına tanzim edilen çekin ibraz süresi içerisinde bankaya sunulmadığı ve söz konusu çek ile ilgili olarak davacılar tarafından ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğu anlaşılmıştır.

Takibe konu çek ibraz süresi geçirildiğinden dolayı kambiyo vasfını yitirmiş ise de, davalı borç ilişkisini inkar etmemekte çek bedelini ödediğini savunmaktadır.

Bu durumda davacı tarafça alacağın varlığı ispat edilmiş olup ödeme savunmasında bulunan davalının iddiasını yazılı delil ile ispat edemediği anlaşılmış, davalının takipten önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talep edilemeyeceği gözetilerek davanın kısmen kabulüne itirazın kısmen iptali ile, takibin ...-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına , fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak miktarının likit olduğu anlaşıldığından davacı lehine asıl alacağın %20'si olan ...-TL icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. H.D. Dosya no : 2023/1637 Karar no : 2025/922 sayılı içtihadı)

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)