İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/444 K.2026/240

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili ile ... de ...markası altında restoran açmak ve işletme amacıyla 28.06.2018 ve 12.04.2023 tarihlerinde sözleşme akdettiğini, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, davalının takip tarihi itibariyle müvekkiline 1.608.058,63.TL borcu bulunduğunu, bu durumun davalı ticari defterleri sabit olduğunu, davalı takipten sonra 513.095,78.TL ödemişse de, bahsi geçen ödeme takipten sonra düzenlenen 30.04.2025 tarih ve ... no.lu 513.095,78.TL bedelli faturaya ilişkin olduğunu, davalının güncel borcunu gösteren muavin hesabın ekte sunulduğunu, davacının alacağının tahsili için ...

9.İcra Müdürlüğünün...E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davacı tarafından arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da herhangi bir netice alınamadığını, sonuç itibariyle, davalının tüm itirazlarının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle, itirazının iptali ile haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20’den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali davasının tamamen reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından gönderilen yazılar, ... 9.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, taraflar arasında düzenlenmiş 26/02/2026 tarihli davadan feragat ettiklerine ilişkin protokol dosya arasında delil olarak mevcuttur.

GEREKÇE

Dava, ... 9. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı vekili dosyaya sunduğu 06/03/2026 havale tarihli feragat dilekçesi ile; uyuşmazlığın sulh ile sona ermiş olması nedeniyle, taraflar arasında imzalanan protokol uyarınca tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını ve davadan feragat ettiklerini sulh protokolüne göre karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili 05/03/2026 tarihli dilekçesinde; taraflar arasındaki sulh sebebiyle dosya kapsamında vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını bildirmiştir.

6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup sonuç doğurabilmesi için karşı tarafın rızası aranmamaktadır.

Yapılan açıklamalar ışığında, dosya arasında bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, feragatin sulh kapsamında olduğu görülmekle davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Sulh, 6100 sayılı HMK'nın 313. maddesinde; "Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir." hükmü bulunmaktadır.

Davacı vekili ile davalı vekili uyuşmazlık konusu üzerinde karşılıklı sulh oldukları ve buna ilişkin sulh protokolü de sunmuş oldukları anlaşıldığından, taraflar arasında hazırlanan 26/02/2026 tarihli sulh sözleşmesi kapsamında davadan feragat ettikleri anlaşılmaktadır. Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti vb altında bedel talep etmeyeceklerini protokol kapsamında beyan ve taahhüt ettikleri görülmüştür.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, 7036 sayılı Kanunun 3. maddesinin 14-16. fıkralarında; tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik arabuluculuk ücreti tutarının Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği, Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin yargılama giderlerinden sayılacağı, yine bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderlerin anlaşmaya varılamaması halinde ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacağı düzenlendiği ve tarafların anlaşması kapsamında davadan feragat edildiği, bu kapsamda tarafların yargılama gideri talebi olmadığı anlaşılmakla, arabuluculuk ücretinin davacıya yükletilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır