Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/477 K.2025/1027

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, her üç çekin de keşidecisi ... ... olan ... Şubesi’nin ... seri numaralı, ... keşide tarihli, keşide yeri ... olan ... TL bedelli, ... ... Şubesi’nin ... seri numaralı, ... keşide tarihli, keşide yeri ... olan ... TL bedelli, ... ... Şubesi’nin ... seri numaralı, ... keşide tarihli, keşide yeri ... olan ... TL bedelli, ... Şubesi'nin ... seri numaralı, ... keşide tarihli, keşide yeri ... olan ...

TL bedelli çeklerin zilyedi olduğunu, ancak müvekkilinin zilyedi olduğu bahse konu çeklerin kaybedilmiş olduğunu, bahse konu çekleri eline geçiren kişi veya kişilerin çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesinin söz konusu olduğunu, çeklerin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil ... vekilinin dilekçesinde özetle;müvekkilinin, ... ... tarafından keşide olunan, işbu davaya konu, ... ... Şubesi'ne ait, ... çek nolu, ... keşide tarihli ve ... TL bedelli çeki ciro yoluyla kendinden önceki ciranta ...’dan devralmış olduğunu, iyi niyetli son hamil ciranta olduğunu, söz konusu çekin ... tarihinde muhatap bankaya ibraz edilmiş olduğunu ve çekin karşılıksız olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine borçlular aleyhine ...

İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olduğunu, dolayısıyla ilgili çekin kayıp niteliğinde bulunmadığını, ciro silsilesi neticesinde müvekkiline intikal etmiş ve muhatap bankaca karşılıksızdır şerhi işlenmesiyle birlikte icra takibine konu edilmiş olduğunu, çek aslının ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasında bulunduğunu, bu nedenle davanın reddini talep ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır.

Müdahil ... vekilinin dilekçesinde özetle; ... ... Keşide Tarihli ve ... Seri Numaralı çeke yönelik olarak çek zayi davası açıldığını çekin ibrazı aşamasında öğrenmiş olduklarını, ilgili çekin kayıp niteliğinde bulunmadığını, davacı tarafından ciro edilmesinden sonra takasa konularak ... Şubesi nezdinde bulunduğunu, davacı tarafın tamamen kötüniyetli olarak, alacağı semeresiz bırakmak amacı ile eldeki davayı açmış olduğunu, dava konusu ... Keşide Tarihli ve ... Seri Numaralı ... TL Bedelli ... Şubesi çekini müvekkilininde olduğunu, yasal süresi içerisinde de muhatap bankaya ibraz edilmiş olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır.

Müdahale dilekçeleri neticesinde ... tarihinde davacı yana muhtıralar yazıldığı, muhtıraların davacı vekiline tebliğ olunduğu anlaşılmıştır.

... tarihli celsede davacı vekilinin davayı istirdat davası olarak devam edilmesini talep ettiklerini, arabuluculuk ile ilgili süre talep ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.

Aynı celse; Müdahil ... vekilinin; "davanın reddini talep ederiz, davacı tarafından menfi tespit davasından sadece arabuluculuğa başvurulmuştur, istirdat davası yönünden haberimiz yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu, Müdahil ... vekilininin; " davacı taraf süresi içerisinde istirdat davası açmamıştır, davanın reddi gereklidir, reddini talep ederiz" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Aynı celse davacı yana istirdat davası ve arabuluculuk ile ilgili beyanda bulunmak ve belge sunmak üzere süre verildiği anlaşılmıştır.

... tarihli celsede davacı vekilinin arabuluculuk süresinin tamamlandığını, ancak istirdat davası açmak üzere süre talep ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır. Aynı celse müdahil ... vekilinin; "davacı taraf süresi içerisinde istirdat davası açmamıştır, davanın reddinin geretiğini" bildirdiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, müdahil beyanı ve davacı beyanlarından iptali talep edilen 4 adet çekten ikisinin davacı tarafından bulunduğu, diğer ikisinin ise müdahiller tarafından ibraz edildiği, müdahillerin elinde bulunduğu, mahkememizce davacı vekilinin istirdat davası açmak üzere süre verildiği, fakat kesin süre içerisinde istirdat davası açmadığı anlaşılmakla, mahkememizce verilen tedbirlerin kaldırılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır