İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/479 K.2025/1034

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesiyle; davalı şirketin 03.05.2022 tarihinde kazı çalışması yaptığı esnada ... üzerindeki mevkiide bulunan müvekkili kuruma ait yeraltı şebekesine zarar verdiği, hasar sebebiyle müvekkili kurumun zararının 15.388.89 TL olduğu, bu kapsamda davalılar hakkında İzmir ....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalıların haksız itirazı olması nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalıların itirazının iptali ile icra takibinin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1-Davalı ... Ltd. Şti vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyme; mahkemenizin ..., ... ve ... Esas sayılı dosyalarının taraflarının aynı, dava konularının da aynı olduğu, maddi ve hukuki irtibat bulunduğundan dava dosyalarının birleştirilmesinin gerektiği, müvekkili şirketin davacı tarafın iddia ettiği şekilde hasardan sorumlu olmadığı, zamanaşımı itirazlarının mevcut olduğu, hasarın varlığını ispat eden davacı tarafın tek taraflı tuttuğu rapor olduğu, bu hususun kabulünün mümkün olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı ... A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; mahkemenizin ..., ... ve ... Esas sayılı dosyalarının taraflarının aynı, dava konularının da aynı olduğu, maddi ve hukuki irtibat bulunduğundan dava dosyalarının birleştirilmesinin gerektiği, müvekkili şirketin taraf sıfatının bulunmadığı, davanın dava konusu bölgedeki altyapı işlerini yapan dava dışı ... Ltd. Şti bakımından devam etmesinin gerektiği, davacı tarafça talep edilen miktarın kabulünün mümkün olmadığı, ayrıca zamanaşımı itirazlarının bulunduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden davacı ... A.Ş tarafından davalılar ... Şti ile ...A.Ş hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline ilişkin olarak itirazın iptali olarak tazminat davası açıldığı ve davanın halen derdest olduğu görülmüştür.

HMK.nun 166. Maddesi hükmü gereğince; aynı yargı çerçevesinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (HMK.Md:166/4)

Mahkememizin 19.12.2025 tarihli duruşmasında davacı vekili ve davalı Superonline vekilinin birleştirme talepleri doğrultusunda İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, her iki dava dosyasının taraflarının aynı olduğu ve farklı tarihlerdeki altyapı çalışmalarından kaynaklı davacının uğradığı iddia olunan zarara ilişkin olarak başlatılan icra takiplerine ilişkin itirazın iptali davaları olduğu, her iki dava dosyasının bu nedenle birlikte görülerek değerlendirilmesi gerektiğinden, HMK.nun 166.maddesi uyarınca işbu dava dosyasının İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.