Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/60 K.2025/382

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketle aralarındaki anlaşma gereğin- ce davalı şirketin müşterilerine müvekkiline ait otelde konaklama hizmeti verildiğini, bedeli için 25 adet fatura düzenlendiğini, tahsili için girişilen takibe davalının borcun ödendiği iddiasıyla itiraz ettiğini, dayanak olarak gösterilen çekin müvekkiline ödeme amacıyla davalı tarafından teslim edilmediğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili hakkındaki takibe konu borcun müvek- kili şirket tarafından ... seri nolu ...-EURO bedelli çek ile ödendiğini ayrıca müvekkili hakkında görülen iflas erteleme davasında daha önce girişilen takiplerin durdurul- masına ve yeni takip yapılmamasına karar verildiğini belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce davalı şirket hakkında yapılan araştırmada mahkememizin .../... esas sayılı dosyasından ... tarih ve saat ... itibariyle iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin Antalya ... İflas Dairesi tarafından yürütüldüğü, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı, alacaklılar listesinin oluşturulduğu bildirilmiş, liste incelendiğinde davacının bu alacaklılar listesinde adının olmadığı gözlenmiştir.

Müflis şirket idare memuru tarafından verilen dilekçede özetle: ... tarih ve ...-Euro bedelli çek ile ödeme yapıldığı için müflis şirketin borcunun olmadığı bildi- rilmiştir.

Mahkememizce davacı şirketin defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacı şirketin defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, ... takip tarihi itibarıyla davalının ...-TL borçlu gözüktüğü, davalının takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne dair bir kayıt olmadığı, davalının dayandığı ... seri nolu ... keşide tarihli ...-Euro bedelli çeke ilişkin yapılmış bir tahsilatın davacı defterlerinde kaydının olmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce ödeme aracı olarak fotokopisi icra dosyasına konulan çek hakkıda muhatap bankaya müzekkere yazılmış, muhatap banka tarafından mahkememize verilen cevapta bu çekin müşteriye ... tarihinde teslim edildiği, ... tarihi itibarıyla çekin bankaya ibraz edilmediği, mevcut durumunun “ ödenebilir çek” görünümünde olduğu bildirilmiştir.

Davalının sunduğu çek fotokopisi incelendiğinde çekin davalı borçlu tarafından davacı alacaklı emrine düzenlendiği, çekin arka yüzünün gözlenmediği görülmüştür. Bunun üzerine mahkememizce davalıya bu çekin davacıya teslim edildiğine ilişkin bir kayıt olup olmadığı sorulmuş, dayanak çekin davacıya teslim edildiğine dair ellerinde bir kayıt olmadığını, müflis şirketin kayıtlarında bu yönde bir belge bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahkememizin ... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı kararı ile Davanın kısmen kabulüne karar verildiği, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin ... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile " Kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktar alacağın tahsiline yönelik olmadığından, alacağın iflas masasına kaydına karar vermekle yetinilir. Kaldı ki iflasın açılması ile birlikte takipler de düşer.

Mahkemece ise bu hususa aykırı olarak "itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden takipte belirtilen diğer şartlarla aynen devamına, ve bu şekilde iflas masasına kayıt ve kabulüne" denilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece yapılması gereken; davacının iflas tarihine kadar olan alacağını, faizi ile birlikte tespit edip bu miktarın masaya kayıt ve kabulüne karar vermekten ibarettir. Yine kayıt kabul davalarında maktu harç alınması ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Harç konusu kamu düzeni ile ilgili olduğundan mahkemece re'sen gözetilmesi gerekmektedir. Mahkemece ise bu esaslara aykırı olarak nispi harca ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup davalı iflas idare memurunun bu yöndeki istinaf itirazı da yerinde görülmüştür. İtirazın iptali davası kayıt kabul davasına dönüştüğünde ise; iflasın açılması ile takipler düşeceğinden icra inkar tazminatına hükmedilemez.

Mahkemece bu hususlar gözetilmeden icra inkar tazminatına hükmedilmesi de hatalı olmuştur.

Sonuç olarak, davalı iflas idare memurunun istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle verilen kararın kaldırılmasına karar verildiği ve mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma ilamı doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi için dosya daha önce rapor sunan bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişinin ... tarihli ek raporunda; ...

Vergi Dairesi Müdürlüğü ... vergi kimlik numaralı kurumlar vergisi mükellefi ...'nin tarafıma ibraz etmiş olduğu 2015 yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin aşağıda tabloda görüleceği üzere kanuni süresinde ve usulüne uygun olarak yapıldığı, davacının 2015 yılı yevmiye defterinin lehe delil olma özelliğine haiz olduğu, davacının 2015 yılı yevmeye defterinde davalıya ait cari hesabını ... nolu hesap kodundan takip ettiği, davacının 2015 yılı yevmiye defteri kayıtlarına göre ... takip tarihi itibariyle davalının davacı tarafa ...

TL borçlu olduğu, davacının 2015 yılı ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle ... TL alacaklı olduğu, davacının davalı tarafı takip öncesi yasanın öngördüğü şekilde temerrüde düşürdüğüne dair dosya kapsamında herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığını, asıl alacağa takip tarihinden itibaren iflas tarihi olan ... tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğini, ...

TL asıl alacağa ... takip tarihinden iflas tarihi olan ... tarihine kadar işlemiş faiz tutarının yukarıda tabloda görüleceği üzere ... TL olduğunu, davacının davalıdan davalının iflas tarihi olan ... tarihi itibariyle toplam alacağının ... TL olduğunu, davacı tarafça davalıdan takip talebinde ... TL asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz olmak üzere ...

TL talep edildiğini, davalı tarafça Davacı şirket adına düzenlendiği belirtilen ... nun keşidecisinin ... olduğu ... çek numaralı ... vade tarihli ... Euro bedelli dosyada fotokopisi bulunan çeke ve çeke ilişkin yapılmış bir tahsilata davacının 2015 yılı ticari defter kayıtlarında rastlanılamadığını bildirmiştir.

Dava, hizmet ilişkisinden kaynaklı fatura alacağının tahsiline dayalı itirazın iptali iken, yargılama sırasında davalının iflası ile dönüşen davanın kayıt kabul davası istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ilamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalıya otel konaklama hizmeti verilmesi karşılığında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağının takip konusu yapıldığı, davalı taraf itirazında, borcun ...

Euro bedelli çek ile ödediğini, davacıya herhangi bir borcu olmadığını bildirdiği, dava devam ederken davalının iflasına karar verildiği, 2. alacaklılar toplantısında dava konusu alacak hakkında bir karar verilmediği böylelikle davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce kaldırma kararı sonrasında aldırılan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacının 2015 yılı ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle ... TL alacaklı olduğu, davacının davalı tarafı takip öncesi yasanın öngördüğü şekilde temerrüde düşürdüğüne dair dosya kapsamında herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığını, asıl alacağa takip tarihinden itibaren iflas tarihi olan ... tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğini, ...

TL asıl alacağa ... takip tarihinden iflas tarihi olan ... tarihine kadar işlemiş faiz tutarının yukarıda tabloda görüleceği üzere ... TL olduğunu, davacı tarafça davalıdan takip talebinde ... TL asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz olmak üzere ... TL talep edildiğini, davalı tarafça davacı şirket adına düzenlendiği belirtilen ...'nun keşidecisinin ... olduğu ... çek numaralı ... vade tarihli ...

Euro bedelli dosyada fotokopisi bulunan çeke ve çeke ilişkin yapılmış bir tahsilata davacının 2015 yılı ticari defter kayıtlarında rastlanılamadığı ve ödeme iddiasının ispat edilemediği anlaşılmıştır.

Kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktar alacağın tahsiline yönelik olmadığından, iflasın açılması ile birlikte takipler de düşeceğinden davacının iflas tarihine kadar olan alacağı, faizi ile birlikte tespit edilip bu miktarın masaya kayıt ve kabulüne karar vermek gerektiği,davacı her ne kadar asıl alacak miktarını ... TL olarak göstermekte ise de kendi ticari defterlerindeki alacak miktarının ...

TL olduğundan somut olaya uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda, ... TL asıl alacak, ... TL takip tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL alacak yönünden kısmen kabulüne, davacı her ne kadar işlemiş faiz talep etmekte ise de davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge ibraz edilmediğinden işlemiş faiz istenemeyeceğinden bu miktarın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)