Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/605 K.2026/137

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, borcun kaynağının davalının yapmış olduğu çalışma neticesinde müvekkiline ait hatlarda hasar meydana geldiğini, zarara ilişkin 25 adet tutanak düzenlendini, zararların maliyeti hesaplanarak davalıya bildiridiğini, davanının ödeme yapmadığını, belirterek haksız itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmadığını, zamanaşımı definde bulunduklarını, esasa ilişkin olarak da davalıya ait hatlara herhangi bir hasar verilmediğini, talep edilen bedellere ayrı ayrı itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, yargılama yapılamadan zararın tespit edilemeyeceğini, davanın ... A.Ş. Ve ... A.Ş.'ye ihbarına, usul ve esastan reddine, %20 kötüniyet tazminatıne mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağı, hasara ilişkin 1 klasör hasar tutanakları ibraz edilmiş, icra dosyası uyap siteminden dosyamızla ilişkilendirilmiştir.

Dava, haksız fiil hukuksal sebebine dayalı alacak talebine ilişkin açılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde ; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine (.../...- .../...- ...- ...- ...- ...- ...-...-..-...-...-...-...-...-.../...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...) tutanak nolu boru hasarına dayalı ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz ve ... TL yasal faiz kdvsi olmak üzere toplam ... TL 'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını davalının itiraz emesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin birinci fıkrasında; " Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmü yer almaktadır. Buna göre; itirazın iptali davası açmak için öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başlar. Bunun dışında bir yol (harici öğrenme v.s) öngörülmemiştir. Bu nedenlerle, icra dosyasında davalı/borçlunun itirazının alacaklı/davacı tarafa tebliğ edilmediğinden bir yıllık hak düşürücü sürenin başladığından söz edilemeyeceği anlaşılmakla hak düşürücü süre itirazı yerinde görülmemiştir.

6098 sayılı Borçlar kanunun " Zamanaşımı" başlıklı 72. md.si " Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan mevcut boru tahrip tutanaklarına göre davalı tarafça kazı yapılırken davacı ... ait ... ... borularına zarar verdiği ve davacı tarafından takip konusu tutanakların tutulduğu, davacının tutanak tarihlerinde fiili ve faili öğrendiği ... tarihinde zararın tazmini için Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, zarar tarihleri ile dava tarihi arasında TBK’nun 72. Maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamamaşımı süresinin dolduğu, davalı vekili tarafından cevap süresi içerisinde borcun zamanaşımına uğramış olduğunu ileri sürüldüğü anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)