Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/606 K.2026/201

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının müvekkili şirketten destek ve sunucu kullanımına ilişkin Mart 2024-Mart 2025 döneminde hizmet satın aldığını, .... yazışmalarından destek hizmeti aldığı ve panel görüntülerinden sunucu hizmeti satın aldığının sabit olduğunu, davalının kullanmakta olduğu www.....com.tr adresinin açılamadığı gerekçesi ile müvekkili şirketten destek hizmeti satın aldığını, davalının kullanmakta olduğu www....com.tr adresi için müvekkili şirketten sunucu hizmeti satın aldığını, müvekkili Şirketin, ülkede yazılım alanında önemli bir yere sahip güçlü bir yazılım ve arge firması olduğunu, müvekkili Şirketin,

müşterilerine sunucu hizmeti sunabilmek için sunucu hizmetini uluslararası hizmet sunan ve ABD'de bulunan ... (...® Official Site)'den hizmet satın aldığını, ... tarafından müvekkili şirkete panel kayıtları ile sabit olduğu üzere panel açılmakta ve müşterilerin kullanımlarına göre hesaplama yapılmakta ve fatura düzenlendiğini, sunucu bedelinin ancak ve sadece kullanım sonucunda tespit edilebildiğini, keyfiyetin tespiti için bilirkişilerin yerinde inceleme yaparak müvekkili şirketin kayıtlarının incelenmesi ve kullanımın belirlenmesinin mümkün olduğunu, müvekkili şirket yetkilileri tarafından davalıya,

destek ve sunucu hizmetine ilişkin defalarca detaylı bilgi verilmesine ve fatura düzenlenmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketçe alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece İcra Dairesi-.... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli şekilde Büyükçekmece İcra Dairesi-....

E. Sayılı icra dosyasına itiraz edildiğini, borçlunun itirazının haksız olup olmadığının tespitinde takip konusu yapılan ve borçlu tarafından itiraz edilen alacağın likit olup olmamasını esas almakta olduğunu, bu kritere göre şayet alacak likit ise borçlunun haksız olduğunu, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davanın kabulüne, asıl alacağın likit olması nedeniyle asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın faturanın Mart 2024-Mart 2025 aylarını kapsadığını iddia ettiğini, bu durumun gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın, Mart 2024- Mart 2025 dönemi için .... numaralı, 08.03.2024 tarihli 2.873 TL bedelli faturayı kesmiş olduğunu ve bu da davalı müvekkili tarafından ödendiğini, davacının önce hizmet verdiği daha sonra fatura kestiği iddiası gerçeği yansıtmadığını, davacının huzurundaki davada talep etmiş olduğu miktarın aslında 2025 Mart- 2026 Mart dönemine ait olduğunu, davacı tarafın çalışanı tarafından yenileme dönemi için 3375 TL talep edilmiş olduğunu ve müvekkilinin de yenileme yapmayacağını belirterek teklifi reddettiğini,

ilgili mesajlar da incelendiğinde; davacının haksız bir talepte bulunduğu ilk başta yenileme ücreti altında bu rakamın istendiğinin görüleceğini, davacı tarafın özetle, hizmet vermediği bir bedeli müvekkili şirketten talep ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağına istinaden başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak miktarının tespiti davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap sisteminden çıkartılarak dosyamız arasına alındığı, icra dosyasının incelenmesinde; davacı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 3.735,00-TL alacağının tahsili, Alacağın tahsili tarihine kadar günlük adi kanuni, faizi masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile; tarafların ticari defterleri incelenerek. HMK'nun 273.

Maddesi gereğince tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, 6335 sayılı yasayla değişik 6102 sayılı yasanın 64. maddesinin 3. fıkrası gereğince ticari defterlerin elektronik ortamda tutulup tutulmadığı, elektronik ortamda tutulan defterlerle ilgili açılış ve kapanış onaylarının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ve Maliye Bakanlığınca müştereken çıkartılacak tebliğe uygun olup olmadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı,

bulunması halinde davacının ve davalının ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak miktarının tespiti hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyetinin 01/12/2025 tarihli raporunda özetle.

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 6.608,00- TL

alacaklı olduğu,

davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı tarafa borcunun veya

alacağının olmadığı,

takip tarihi itibariyle taraflar arasında 6.608,00 TL tutarlı cari hesap farkının olduğu, iş bu farkın tarafların ticari defter ve kayıtlarına yaptığı tek taraflı kayıt işlemlerinden kaynaklandığı,

davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına tek taraflı olarak 01.01.2025 tarihli, “Açılış Fişi”

açıklamalı ve 2.875,00 TL tutarlı kayıt işlemini yaptığı, iş bu kayıt işleminin 2024 yılından

devreden alacak olduğu ve davacı tarafın 2.875,00 TL tutarlı alacağı takip talebine dahil etmediği,

davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına tek taraflı olarak 26.03.2025 tarihli, “26/03/2025-

...-... Yazılım ve Bilişim Teknolojileri Sanayi Ticaret Limited Şirketi”

açıklamalı ve 3.735,00 TL tutarlı kayıt işlemini yaptığı, iş bu kayıt işleminin takibe konu faturaya

karşılık olarak düzenlenen iade faturası kayıt işlemine ait olduğu, 3.735,00 TL tutarlı faturanın

sadece davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı ve ilgili olduğu ayda/dönemde BS-BA

Formu yasal beyan sınırının altında kaldığından taraflarca karşılıklı olarak beyan edilemeyeceği,

netice itibariyle, ticari defter ve kayıtlara göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan

3.735,00 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talebinin olmadığı,

takip tarihinden itibaren yıllık yasal faizi talep edebileceği,

davacını sunucusu üstünden yapılan incelemelerde, davalının 2024 yılının tamamında 2025

yılında ise Ocak, Şubat ve Mart aylarında sunucu hizmetini kullanmış olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 3.735,00-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, davalı tarafça süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, takibin devamının talep edildiği, taraflar arasında ticari ilişki kapsamında davacı tarafından fatura alacağının olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği,

davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; tarafların 2025 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, sahipleri lehine delil niteliği taşıdığı,

takibe konu davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 11.03.2025 tarihli, ....... numaralı, KDV dahil 3.735,00 TL tutarlı 1 adet faturanın olduğu, davacı tarafın 3.735,00 TL toplam fatura tutarının tamamı üzerinden takibe geçildiği, faturanın açıklama kısmına “Destek Ve Sunucu Kullanım Bedeli” diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu, iş bu faturanın tarafların yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, tarafların BA-BS beyan formlarının incelenmesinde yasal beyan sınırı altında kaldığından beyan edilemeyeceği, davacı tarafın cari hesap ekstresine göre;

davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 01.01.2025 tarihli ve 2.873,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 11.03.2025 tarihi itibariyle takibe konu 3.735,00 TL tutarlı fatura kayıt işlemiyle birlikte davacı tarafın davalı taraftan 6.608,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın cari hesap ekstresine göre; davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 11.03.2025 tarihli ve 3.735,00 TL tutarlı takibe konu faturanın kayıt işlemi ile başladığı, 26.03.2025 tarihi itibariyle takibe konu faturaya karşı düzenlenen 3.375,00 TL tutarlı iade faturası kayıt işlemiyle birlikte bakiyenin sıfırlandığı,

davacının sunucusu üstünden yapılan incelemelerde, davalının 2024 yılının tamamında 2025 yılında ise Ocak, Şubat ve Mart aylarında sunucu hizmetini kullanış olduğu, faturaya konu hizmeti aldığı hususlarının tespit edildiği, davalı tarafça Mart 2024-Mart 2025 dönemi için davacı tarafından 2.873,00-TL bedelli fatura düzenlendiği ve bu bedelin ödendiği, davacının başkaca alacağının kalmadığı savunmasında bulunulmuş ise de; davalının ödediğini iddia ettiği 2.873,00-TL bedelli faturanın kendi ticari defterinde kayıtlı olmadığı, ticari kayıtlarda ödemeye ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı,

2.873,00-TL bedelli faturanın davacı tarafça takibe konu edilmediği dikkate alınarak savunmasına itibar edilmediği, davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin aynen devamına karar verilmiştir.

Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, İİK'nın 67. maddesi uyarınca, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 747,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza · Hakim ... · ¸e-imza