Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/607 K.2026/154

... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2025/602 Esas

KARAR NO : 2026/122

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 21/08/2025

KARAR TARİHİ : 17/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı ... arasında 10.01.2024 tarihinde N1829599-1 numaralı Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı şirkete ... ... ... tipindeki aracın alımı için 820.480,00-TL tutarında kredi kullandırıldığını, krediye konu aracın sözleşme uyarınca müvekkili şirket lehine rehnedildiğini, diğer davalı ...'nun ise aynı sözleşmeyi "müşterek borçlu-müteselsil kefil" sıfatıyla imzaladığını ve borcun tamamına kefil olduğunu, davalı borçlu şirketin kredi taksitlerini zamanında ödemeyerek temerrüde düştüğünü,

bunun üzerine borcun tamamının muaccel hale geldiğini ve müvekkil şirket tarafından ... .... .... yevmiye numaralı ihtarname ile borcun ödenmesini talep ettiklerini, Sözleşmenin 15. maddesi uyarınca sözleşmede belirtilen adrese yapılan tebligatların geçerli olduğunu, ihtarnamenin ardından ödeme yapılmaması üzerine ...

7. Genel İcra Dairesinin 2024/52155 Esas sayılı dosyası üzerinden taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, takibin kesinleşmesinin ardından rehne konu aracın 12.05.2025 tarihinde yapılan ihale ile satıldığını, araç satışından elde edilen 907.208,58 TL ihale bedelinin yasal kesintiler yapıldıktan sonra kalan 891.742,85 TL'nin müvekkilinin dosya alacağına mahsup edildiğini, ancak bu tutarın 1.553.404,42 TL olan toplam dosya borcunu karşılamaya yetmediğini, bakiye 661.661,57 TL'lik alacak için ...

7. Genel İcra Dairesi tarafından İcra ve İflas Kanunu'nun 152. Maddesi gereğince 29.05.2025 tarihinde kesin rehin açığı belgesi düzenlendiğini, kesin rehin açığı belgesinin İİK m.68 anlamında borç ikrarını içeren bir senet niteliğinde olduğunu ve bu belgeye dayanılarak ilamlı veya ilamsız takip yapılabildiğini, bu belgeye dayanarak borçlu şirket ve müteselsil kefil aleyhine ...

8. Genel İcra Dairesinin 2025/35347 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalıların yasal dayanaktan yoksun ve kötü niyetli bir şekilde ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduklarını, borcun hem ticari kredi sözleşmesi hem de ilam niteliğindeki kesin rehin açığı belgesi ile sabit olduğunu, davalıların itirazının borcu ödemeyi geciktirmeye yönelik haksız bir girişim olduğunu, arabuluculuk görüşmesinin tarafların anlaşamaması ile sonuçlandığını, bu nedenle haksız itirazın iptali için işbu davanın açılmasının zaruri hale geldiğini ileri sürerek, davalıların ...

8. Genel İcra Dairesinin 2025/35347 Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit ve belirli olması nedeniyle davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, davalıların alacağı ödemekten kaçınma ihtimaline binaen mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkillerinin davacı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davacının müvekkillerinin borcu bulunduğuna yönelik iddiasının asılsız olduğunu, kefalet sözleşmesi bakımından kanunda öngörülmüş olan şekil şartlarına uyulmadığından kefalet sözleşmesinin geçerliliğinden söz edilemeyeceğini, davacı tarafın talebine dayanak yaptığı faiz oranlarının fahiş ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının dayanak yaptığı belgelerin asılsız olduğunu, davacının talebinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın müvekkillerinin ticari itibarını zedelemek ve alacaklı olmadığı halde icra tehdidi altında bırakmak amacıyla hareket ettiğini,

bu durumun davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini savunarak, davacı tarafından açılmış haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı şirket ile davalı ... arasında 10.01.2024 tarihinde imzalanan Ticari Kredi Sözleşmesi uyarınca, davalı şirkete araç alımı için 820.480,00 TL tutarında kredi kullandırıldığı, krediye konu aracın sözleşme uyarınca davacı şirket lehine rehnedildiği, diğer davalı ...'nun aynı sözleşmeyi "Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil" sıfatıyla imzaladığı, davalı borçlunun kredi taksitlerini zamanında ödemeyerek temerrüde düştüğü, çekilen ihtarnamenin ardından ödeme yapılmaması üzerine ...

7. Genel İcra Dairesi'nin 2024/52155 Esas sayılı dosyası üzerinden "Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yolu ile Takip" başlatıldığı ve rehne konu aracın 12.05.2025 tarihinde yapılan ihalede satıldığı, araç satışından elde edilen ihale bedelinden yasal kesintiler yapıldıktan sonra kalan 891.742,85 TL'nin davacının dosya alacağına mahsup edildiği, ancak bu tutarın 1.553.404,42 TL olan toplam dosya borcunu karşılamaya yetmediği, bakiye 661.661,57 TL'lik alacak için ...

7. Genel İcra Dairesi tarafından İcra ve İflas Kanunu'nun 152. maddesi gereğince 29.05.2025 tarihinde kesin rehin açığı belgesi düzenlendiği, bu belgeye dayanarak, borçlu şirket ve müteselsil kefil aleyhine ... 8. Genel İcra Dairesi'nin 2025/35347 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ancak davalıların itirazı sonucu takibin durduğu iddialarına dayalı olarak, davalıların ...

8. Genel İcra Dairesi'nin 2025/35347 Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmeleri istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler Ahmet KURT ve Serap AKKAYA tarafından düzenlenen 24.12.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilince rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulmuş ise de sunulan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya medar olduğu görülmekle ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ...

8. Genel İcra Dairesi'nin 2025/35347 Esas sayılı takip dosyasında, Alacaklının Koç Fiat Kredi Finansman Anonim Şirketi, Borçluların ... ve ... olduğu, 661.661,57-TL'nin 10.01.2024 tarih N1829599 numaralı kredi ve rehin sözleşmesi ile 11.08.2024 tarihli hesap kat ihtarnamesi ve rehin açığı belgesine dayalı olarak (İstenen:%67.7 Yıllık Diğer) fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve ...

7. Genel İcra Dairesi'nin 2024/52155 Esas dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %67,704 Sözleşme Faizi ve değişen oranlardaki faizi ile %15,00 BSMV, icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar Kanunu'nun 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsilinin talep edildiği, yapılan ilamsız icra takibine karşı borçluların itirazda bulunduğu, yapılan itiraz sonucu icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, ...

7. Genel İcra Dairesi'nin 2024/52155 Esas sayılı Rehnin Paraya Çevrilmesi Yolu İle Takip Dosyası incelendiğinde.

Alacaklı ve Borçluların aynı olduğu, 755.008,48 TL asıl alacak (İstenen:%67.7 Yıllık Diğer), 125.985,67 TL asıl alacak- ihtar öncesi faiz, 5.679,68 TL işlemiş faiz %67,704, 283,98 TL BSMV ve 2.179,40 TL ihtarname gideri olmak üzere 889.137,21-TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %67,704 sözleşme faizi ve değişen oranlardaki faizi ile %15 BSMV, icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar Kanunu'nun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsilinin istendiği,

borcun kaynağı olarak “10.01.2024 tarih N1829599 numaralı kredi ve rehin sözleşmesi ile 11.08.2024 tarihli hesap kat ihtarnamesi, 889.137,21 TL” açıklamasının yapıldığı, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibine geçilen 06 EEZ 395 plakalı aracın, 12.05.2025 tarihli ihalede 907.208,58 TL bedel ile 3. şahsa satılarak paraya çevrildiği ve ihalenin kesinleştiği, kesinleşen 907.208,58 TL ihale bedelinden 7.670,40 TL yediemin ücreti, 1.500 TL çekici ücreti, 6.295,33 TL MTV ücreti düşüldükten sonra dosyada 891.742,85 TL ihale bedeli kaldığı, dosyadaki güncel rehin alacağı miktarının satış masrafları dahil 1.553.404,42 TL olduğu,

takibin, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile açılan takip olup kalan ihale bedelinin dosya borcunu karşılamadığının anlaşıldığı, İcra Dairesince 661.661,57 TL üzerinden rehin açığı belgesinin düzenlendiği, taraflar arasında 10.01.2024 tarihli Ticari Kredi Sözleşmesi’nde kredi veren Koç Fiat Kredi Finansman Anonim Şirketi, kredi borçlusunun ..., müşterek borçlu müteselsil kefilin ... olduğu,

Kredi Tutarı/Ana Para: 820.480,00 TL, Taksit Adedi:24, BSMV Oranı: %5, Akdi Fazi Oranı (Aylık-Yıllık Basit): %4,34/ 52,08, İndirimli Faiz Oranı (Aylık-Yıllık Basit):% 3,8171/ 45,8052, Aylık Temerrüt Faiz Oranı (Aylık-Yıllık): %5,642/67,704, Aylık Taksit Tutarı: 53.856,53 TM, Taksit Sayısı: 24, İlk Ödeme/Son Ödeme Tarihi: 12/02/2024-12/01/2026, Toplam Geri Ödeme Tutarı: 1.292.556,37 TL (Aynı zamanda rehin tutarıdır) şeklinde olduğu, Beyoğlu 18. Noterliği’nin 12.08.2024 tarihli ihtarnamesinde; keşidecinin Koç Fiat Kredi Finansman Anonim Şirketi, muhatapların ... ve ... olduğu,

konunun muhatabın temerrüdü nedeniyle muaccel hale gelen borç tutarını derhal ödemesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağına ilişkin olduğu, borç miktarının 880.994,15 TL olarak bildirildiği, ...’ne yapılan tebligatın muhatabın adresten ayrılması sebebi ile 13.08.2024 tarihinde iade edildiği, ...’na yapılan tebligatın muhatabın adresten ayrılması sebebi ile 13.08.2024 tarihinde iade edildiği, davacının 10.01.2024 tarihli Ticari Kredi Sözleşmesi’ne istinaden davalı şirkete araç kredisi kullandırdığı, yapılan incelemede, davalı asıl borçlunun 09.05.2024 tarihinden sonraki taksitlerini ödemediği,

bu nedenle sözleşme kapsamında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiği, ...

7. Genel İcra Dairesi'nin 2024/52155 Esas sayılı dosyasından yapılan takip neticesinde, davacı alacaklıya, rehnin satışından sonra tahsil edilemeyen rehin bedeli için geriye kalan alacak tutarı olarak 661.661,57 TL üzerinden rehin açığı belgesi düzenlendiği, bu miktara şikayet yollu itirazın olmadığı, davalı ...'nun kefalet sözleşmesi bakımından kanunda öngörülmüş olan şekli şartlarına uyulmadığı yönündeki itirazları incelendiğinde, söz konusu kefaletin sözleşmenin eki mahiyetinde olup, sözleşmeye bağlı olarak yapıldığı,

ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, sözleşme tarihi itibari ile davalı şirketin yetkilisi ile kefilinin aynı kişi olduğu, davalı şahsın şirketin tek ortaklı sahibi olduğunun belirlendiği, sözleşmenin 5. maddesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefalet hükümlerini taşıdığı, aynı zamanda ayrı bir sayfada N1829599-1 Numaralı Kredi ve Rehin Sözleşmesi’nin devamıdır kaydından sonra,

kefil beyanı başlığı altında, Kefil Olunun Müşteri İsmi: ..., Kefil olunan Toplam Borç Tutarı: 1.292.556,37 TL (elle yazılmış), Kefaletin Türü: Müşterek borçlu müteselsil Kefil (elle yazılmış), Kefil Ad-Soyad: ... (elle yazılmış), Tarih:10/01/2024 (elle yazılmış), İmza: imzalanmış olduğunun görüldüğü, dolayısı ile kefalet sözleşmesinin gerekli şekil şartlarını taşıdığının tespit edildiği, davalının kefalet sözleşmesinin kredi sözleşmesinden önce yapıldığı yönündeki iddiasının ise sözleşmenin devamı niteliğinde kefalet sözleşmesi imzalandığından, bu itirazın dayanağının da olmadığı,

davalının faizin fahiş olduğu yönündeki itirazının ise TTK 8. maddesinde, ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirlenebileceği yönündeki hükmü karşısında faizin fahiş olduğu yönünde tespit yapılamadığı, davacının rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaptığı, ancak takip neticesinde rehnin satışından elde edilen meblağın rehin miktarını karşılamadığı, davacının kesin rehin açığı belgesi almak suretiyle davalıları takip ettiği, asıl borçlu açısından borcun tamamından sorumluluk, kefil açısından ise kefalet limitinin yeterli olması sebebi ile sorumluluklarının bulunduğu,

davacının kısmi tahsilatı masraf ve faize mahsup etme hakkı bulunduğundan, davacının alacak miktarını asıl alacak olarak belirterek takip yapabileceği, davacı alacaklının Beyoğlu 18. Noterliği’nin 12.08.2024 tarihli ihtarnamesinin borçluların sözleşmede belirtilen adreslerine çıkartıldığı, tebligat iade edilmiş ise de Sözleşme’nin 15. maddesine göre tebligatın yapılmış sayılacağı, ihtarnamede 3 günlük süre tanınmış olması sebebi ile 17.08.2024 tarihi itibari ile temerrüdün başlayacağı, taraflar arasındaki Sözleşmenin 2. maddesinde, "Aylık Temerrüt Faiz Oranı (Aylık-Yıllık): % 5,642/67,704" olarak belirlendiği,

davacının talebinin yıllık %67,7 olarak talep edildiği, söz konusu faiz oranının Sözleşmede belirlenen faiz oranı olduğu, davanın ...

8. Genel İcra Dairesi'nin 2025/35347 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davası olduğu, alacağın 10.01.2024 tarih N1829599 numaralı Kredi ve Rehin Sözleşmesi ile 11.08.2024 tarihli hesap kat ihtarnamesi ve kesin rehin açığı belgesine dayandığı, kesin rehin açığı miktarının 661.661,57 TL olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin kefaletin şekli şartlarını taşıdığı, taraflar arasındaki Sözleşmenin 2. maddesinde, Aylık Temerrüt Faiz Oranı (Aylık-Yıllık): % 5,642/67,704 olarak belirlenmiş olup, davacının yıllık %67,7 olarak talepte bulunduğu,

davacının işlemiş faiz talebinin bulunmayıp takip tarihinden sonra temerrüt faizi talep ettiği, davacının bu çerçevede 661.661,57 TL’nin takip tarihinden sonra işleyecek yıllık %67,7 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep edebileceği hususlarının dosya kapsamı ve bilirkişi heyetince yapılan incelemeler sonucu düzenlenen rapor kapsamında tespit edilmiş olması karşısında, davacının sözleşmeden doğan bakiye alacağının tahsili amacıyla davalılar asıl borçlu ve kefil hakkında başlattığı dava konusu ...

8. Genel İcra Dairesi’nin 2025/35347 Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın, 661.661,57-TL asıl alacak üzerinden iptali ile, takibin anılan alacak miktarı üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %67,704 oranında temerrüt faizi ve taraflar arasındaki Sözleşmede BSMV oranının %5 olarak belirtilmesi nedeniyle bu oran üzerinden faizin %5'i gider vergisi hesaplanmak suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, davacının takipte istediği %15 oranındaki BSMV isteminin taraflar arasındaki Sözleşmeye uygun olmaması nedeniyle, bu yöndeki talebinden %5'i aşan orandaki fazlaya ilişkin fer'i nitelikteki talebinin reddine,

takip konusu alacak isteminin likit nitelikte olması nedeniyle, hüküm altına alınan alacak tutarı olan 661.661,57-TL'nin %20’si tutarında icra inkâr tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.