Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/607 K.2026/453

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ... içerisinde ... ... (... ...) olarak metal ve alüminyum ustası olarak esnaflık yaptığını, müvekkilinin aldığı siparişlerin üretiminde kullanmak üzere davalı şirketten alüminyum profil ve aksesuar almak istediğini, bu doğrultuda davalı şirketin müvekkiline teklif formu gönderdiğini ve taraflar bu şekilde anlaşarak formu imzaladıklarını, anlaşmaya göre davalı şirketin teslim süresinin 25 gün olduğunu, ... günlü anlaşmaya göre hesaplanan süre ... günü bittiğini, müvekkilinin teslim süresini beklerken davalı şirketin banka hesabına ... tarihli sipariş bedeli açıklaması ile ...

TL ödeme yaptığını, ... - ... - ... - ... tarihlerinde ...'er TL olduğunu, davalı şirket teslim yükümlendiği ... günü geçmesine rağmen herhangi bir teslimat yapmadığı gibi gecikme ve yeni bir teslim günü de vermediğini, davalı şirket yetkilisi ile defalarca görüşen müvekkilinin teslim tarihi 10 günden fazla geçmesine rağmen hiçbir gelişme olmayınca artık kötü niyetle oyalandığına kanaat getirerek hukuki sürece başvurduğunu, Antalya ...

Noterliğinin ... gün ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete sözleşmeden dönüldüğü ve bedelin iadesinin istendiğinin ihtar edildiğini, ihtar nedeniyle bedelin iade yapmaması sebebiyle Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetle borca itiraz ederek takibin durduğunu bildirerek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, takibe konu alacağın reeskont faiziyle ödenmesine, davalının likit olan takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağı, teklif formu, ödeme dekontları, ihtarname ile e-tebligat mazbatası delil olarak sunulmuş , mahkememizce yapılan ödemelere ilişkin Akbank'tan ödeme dekontları, davacının tacir olup olmadığı ile ilgili belgeler dosyamız arasına celbedilmiş, Uyap sistemi üzerinden Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmak suretiyle tüm deliller toplanmıştır.

Dava, alım satıma ilişkin teklif formu kapsamında malların teslim edilmemesi nedeniyle avans olarak ödenen bedelin iadesi için başlatılan ilamsız takipte davalının itirazın iptaline ilişkindir.

Davacının VUK 177. Madde esasına tabi olup bilanço esasına göre defter tuttuğu, davalının şirket olması ve işin ticari işletmeyle ilgili olması sebebiyle sözleşmesinin taraflarının tacir olduğu dikkate alınarak mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine ... asıl alacak, ... TL faiz alacağı olmak üzere toplam ... TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde borca itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Yargıtay HGK.nun 24.05.2017 tarih ve 2017/19-1633 E. 2017/1013 K.sayılı ilamında da işaret edildiği üzere, satım sözleşmesi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 207. maddesinde “Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir.” şeklinde tanımlanmıştır. Satım sözleşmesi tam iki tarafa karşılıklı borçlar yükleyen bir sözleşmedir.

Tam iki yanlı sözleşmelerde, her iki yan birbirine karşı birer asli edim ile çeşitli yan ve tali edimler yüklenirler. Diğer bir deyişle bu sözleşmeler nitelikleri gereği yanlardan her birini zorunlu olarak alacaklı ve borçlu kılar. Yanlardan her biri karşı edimi elde etmek için borç altına girer. Satıcının malın teslimi ve mülkiyetinin alıcıya geçirilmesi yükümlülüğü yanında satılanın ayıplardan ari olmasını sağlama yükümlülüğü de bulunmaktadır.

Taraflar arasında iki tarafa da borç yükleyen sözleşmenin mevcut olduğu, TBK 97. Maddesi', “Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir.” hükmünü içermektedir. TBK’nın 97. maddesinde; karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davacı, davalı ile şirket arasında imzalanan ... tarihli hazır doğrama teklif formu sonrası yapılan anlaşma neticesinde KDV dahil ...

TL ödeneceği ve davacının aldığı siparişlerin üretiminde kullanmak üzere 25 günlük teslim edilmek şartıyla davalı şirketten alüminyum profil ve aksesuar alımına ilişkin mutabakat sağlandığı, yapılan anlaşma neticesinde siparişe istinaden ön ödeme olarak davacı tarafından davalı şirketin banka hesabına sipariş bedeli açıklaması ile ... - ... - ... - ... tarihlerinde ...'er TL olmak üzere toplam ...

TL ön ödemenin gönderildiği ancak anlaşmada belirtilen malların teslim edilmemesinden kaynaklı davalı şirketin sebepsiz zenginleştiğinden bu alacağının tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../...

Esas sayılı dosyası ilamsız icra takibi başlatıldığı ve bu davalının itirazının iptali için dava açıldığı, davalı taraf ise davaya cevap vermemiş, davalı şirket temsilcisinin isticvap davetiyesinin tebliği ile katıldığı duruşmada toptancılık yaptığı, davacı şirketin müşterisi olduğu, davaya konu ... tarihli hazır teklif formundaki imzanın kendisine ait olduğu, teklif formunda ki siparişin özel bir sipariş olduğu,davacının ...

TL'yi peşin olarak vereceği, geri kalan miktarı da ertesi gün ödeyip kapatacağı, teslimatında yaklaşık 15 gün içinde yapılacak şekilde anlaştıkları, davacı ödemeyi yapamayınca perderpey ödediği ve fiyat farkı ödeyeceğini, ancak fiyat farkı ödemediği, işi iptal olunca malı da teslim almadığı, malın hazırlandığını ancak malın hazırlandığına ilişkin davacı tarafa herhangi bir yazılı belge göndermediklerini, ...

TL'yi davacının ödediği, teklif formu kapsamında teklif formunda belirtilen miktar kadar, mal üretildiği, ancak karşı taraf ödemeyi tam olarak ve gününde yapmadığı için hazırlanan mal teslim edilemediği ve taraflarına ödenen ... TL'yi iade etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Karşılıklı edimleri içeren sözleşmesinde, alacaklının, borçlunun edimini yerine getirmesini isteyebilmesi için, 6097 sayılı TBK'nın 97. maddesi uyarınca, öncelikle kendi edimini yerine getirmiş olması gerekir. Birlikte ifa kuralı gereğince davalının malı teslimi ettiği anda bedeli hak edeceği, taraflar arasındaki teklif formu ve taraf beyanları kapsamında malların halen teslim edilmediği ve davacı tarafından davalıya mutabık kalınan bedelden ...

TL ödeme yapıldığı hususları ihtilafsız olup, davalı borçlunun malları teslim etmeyerek bu şekilde temerrüde düştüğü, her ne kadar davalı taraf bakiye bedelin ertesi gün ödeneceği hususunda mutabık kaldıklarını, bakiye ödeme fiyat farkı ödemesi yapılmadığından teslim edemediklerini iddia etmiş ise de, davalının bu hususları ispat etmesi gerektiği, bu hususta herhangi bir delil ve belge sunulmadığından ve aynı anda ifa kuralı gereği davalı şirket temsilcisinin bu savunması yerinde görülmemiş,

davalı tarafından taahhüt edilen malların teslim edilmemiş olması nedeniyle davacının TBK 125/2 Maddesi gereğince sözleşmeden dönmesinin haklı olduğu ,davalının anlaşmaya konu malları teslim etmediği bu şekilde kendi edimini ifa etmemiş olduğu, sözleşmeden haklı olarak dönen davacı taraf TBK 125/3 maddesi gereğince davasında haklı olduğu ve daha önce ifa ettiği edimleri,yani ödediği ...

TL' yi geri talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından talep edilen bedel açıkça belirtilmek suretiyle usulünce keşide edilmiş bir ihtar ile davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine, alacak likit (belirlenebilir) olup haksız itiraz edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır