Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/626 K.2026/11

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ... Şirketi adına kayıtlı, davalı ... 'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın yaya olarak yürümekte olan müvekkiline çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini, ... ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih, .../... Esas, .../...

Karar, sayılı ilamıyla davalı, ...'nın mahkumiyetine karar verildiğini, kaza sebebiyle davacının vücudunda kırıklar meydana geldiğini, uzun süre çalışamadığını, ... plakalı aracın ... ... A.Ş tarafından sigortalandığını, sigorta şirketine yapılan başvurunun ve arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davanın kabulüne, şimdilik ... TL geçici iş görmezlik, ... TL kalıcı iş görmezlik olmak üzere toplam ...

TL iş görememezlik tazminatı tutarının, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen davalılara ödetilmesine, ... TL tedavi giderinin sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle müşterek ve müteselsilen ödetilmesine, ...

TL manevi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline usule aykırı şekilde başvuru yaptığı, evrakların tamamlanmasının talep edildiğini, ancak davacı tarafça tamamlanmadığını, kazanın üzerinden 2 yıl geçmesi sebebiyle taleplerin zamanaşımına uğradığını, kazada davacının kusurlu olduğunu, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik talebi yönünden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... Şti.'nin merkez yerinin ..., olayın meydana geldiği yerin ... olması sebebiyle görevli ve yetkili mahkeme ... veya ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ceza dosyasında yer alan bilirkişi raporunda davacının asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, manevi tazminat talebinin tamamen sembolik bir miktarla sınırlandırılmasının gerektiğini, davacının tedavi giderlerine ilişkin hiçbir belge sunmadığını, ceza mahkemesinde müvekkili ...'ye usulüne uygun bir tebligat yapılmamış olması sebebiyle savunma yapma imkanı bulamadığını, dosyanın hukuka aykırı bir şekilde kesinleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

6100 sayılı HMK.'nın genel yetkiyi düzenleyen 6.maddesininin 1. fıkrasına göre. "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. ", 7. maddesinde de," davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.

Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir." denilmektedir. Yine aynı Kanunun 14. maddesinde ise, "Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

Trafik kazası aynı zamanda haksız fiil teşkil eden bir eylem olduğundan 6100 Sayılı HMK'nun 16.maddesinde ise; "Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesidir yetkilidir" hükmü yer almaktadır.

Uyuşmazlık Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklandığından ve bu sigorta türü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 110. maddesinde düzenlendiğinden diğer bir yetki kuralı da bu yasada yer almakta olup, "Motorlu araç kazalardan dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinin birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" hükmü ile sigortanın merkez ve şubeleri, sigorta sözleşmesini yapan acenta veya kazanın meydana geldiği yerin yetkili olduğu kabul edilmiştir. Aynı hüküm ZMSS genel şartlarının C.7.maddesinde de tekrar niteliğinde yer almaktadır.

Somut olayda olduğu üzere bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir, (aynı yönde Yargıtav 17.Hukuk Dairesi'nin 23/09/2013 tarih 2013/9042 Esas 2013/12620 Karar)

Trafik kazalarından kaynaklı tazminat davalarında en çok tartışılan husus Sigorta şirketlerinin Bölge Müdürlüklerinin bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olup olmadıklarıdır. Kanunda sayılı yetkili mahkemeler dışında bölge müdürlüklerinin bulunduğu yerde davanın açılabilmesi için en azından poliçeyi tanzim eden acentenin bağlı olduğu bölge müdürlüğü olması gerektiği anlaşılmıştır.

Somut olayda ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında olay yeri .../ ... ilidir. Sigorta poliçesi ise ... ilinde düzenlenmiş olup, davacının yerleşim yeri .../ ... davalı sigorta şirketinin genel merkez adresi ise ...’dur. Davacı vekili, davayı mezkur yerlerde değil de ... nün bulunduğu yer olan Antalya'da açmıştır. Süresinde yetki itirazında bulunan davalılar vekili de yetkili mahkeme olarak ... Asliye Ticaret Mahkemelerini göstermiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda kazanın ...'un ... İlçesinde meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin yerleşim yerinin ..., davalı sürücünün yerleşim yerinin ..., davacı zarar görenlerin yerleşim yerinin ..., davaya konu sigorta poliçesinin ...'daki acenta vasıtasıyla tanzim edildiği, bu acentanın ... ...'ne bağlı olduğu ancak davanın tüm bu yetkili mahkemeler dışında Antalya'da açıldığı,

davalıların süresi içinde yetki itirazında bulundukları anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( Benzer mahiyette Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4.H.D Dosya no: 2022/3028 Karar no: 2023/1665, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4.H.D Dosya no: 2022/948 Karar no: 2022/1346, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4.H.D Dosya no: 2019/1323 Karar no: 2020/279 )

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)