İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/628 K.2026/36

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/628

KARAR NO : 2026/36

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17.07.2025

KARAR TARİHİ : 13.01.2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap - İşlet - Devret Modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında Kanun hükümlerine göre ------ işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyolları kullandığını, ------ devlet yolu (-----Caddesini -----yapım ve işletmesinin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap - İşlet - Devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında Kanun çerçevesinde------ tarafından gerçekleştirilecek ve proje, süre sonunda T.C.

Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü'ne devredileceğini, davalının, ----- plakalı aracı ile geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin on beş günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ----İcra Dairesinin------ esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu,

işbu itirazların taraflarınca kabul edilebilir hiçbir yanı bulunmamakla beraber davalı yanca sırf takibi durdurmak için yapıldığını, tüm bu nedenler ve Mahkemece re'sen dikkate alınacak nedenlerle; her türlü ek delil sunma haklarını saklı tutarak; davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamını, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu 08.08.2024 tarihli ihlalli geçişin on beş günlük süre dolmadan 18.08.2024 tarihinde ödendiğini, müvekkiline ait --- plaka numaralı aracın ---- olduğunu, ---- sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda;

geçiş ihlali yapılan plaka üzerine on beş gün içinde ----- abonesi olunması veya mevcut ----hesaplarında geçiş için yeterli bakiye yüklenmesi durumunda cezalı geçiş ücretinin uygulanmadığını, aracın ----- bulunması ve on beş gün içerisinde geçiş ücretinin ödenmesi sebebiyle cezalı geçiş işleminin uygulanamayacağını, geçiş ücretinin 112,00-TL olduğunu, cezalı geçiş ücretinin ise 560,00-TL olduğunu, davacı tarafın, on beş günlük süresinde borcun ödenmiş olmasına rağmen cezalı geçiş ücretini icra takibine konu ettiğini, borcun ödenmiş olması sebebiyle borca itiraz edildiğini,

ödenmiş geçiş ücretine dayalı olarak geçiş ücretinin takibe konmasında davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen gözetilecek nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davacının takibinde kötü niyetli olması sebebiyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından işletilen ---- davalıya ait aracın ihlalli geçişler yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş ücretleri ile ceza bedellerinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesi gereği iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalı şirkete ait araç ile ---- ihlali geçiş yapıldığını, davalı hakkında geçiş ücreti ve ceza tutarlarının tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafından davalı aleyhine ---- İcra Müdürlüğü'nün ---- esas sayılı dosyasında, davalıya ait ------ plakalı aracın 08.08.2024 tarihinde saat 06.45'de ihlalli geçiş ücretinin ödenmediği iddiasıyla 560,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibine geçildiği, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, davacı tarafça itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalıya ait---- plakalı araçla davacının işletme hakkına sahip olduğu tünelden 08.08.2024 tarihinde geçiş yaptığı, geçiş anında geçiş ücretinin tahsil edilemediği, geçişten sonra 23.08.2024 tarihine kadar belirli aralıklarla davalının ----- hesabından provizyon sorgusu yapıldığı, ancak ücret tahsilinin yapılamadığı, aracın ihlalli geçiş yaptığı hususunun taraflar arasında ihtilaflı olmadığı, davalı taraf ödemenin yapıldığını ve davalı tarafça banka ----- hesabında yeterli bakiyenin bulunduğu savunmasında bulunulduğu, ancak davacının talebinin ----- yönüne geçiş ihlaline ilişkin olduğu,

davalının banka ------ hesabında yeterli bakiye bulunduğu savunmasını itibar edilemeyeceği, zira ihlalli geçişin davalı tarafından davacıya ödendiği hususunun davalı tarafça ispat edilemediği, buna göre davacının icra takibinde haklı olduğu sonucuna varılmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 67.maddesinin 2. fıkrası gereğince, icra tazminatına karar verilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötü niyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından hesap edilebilecek durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü gerekir.

Talep konusunun belirli ve likit olması sebebiyle asıl alacağın yüzde yirmisi oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.