Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/688 K.2026/311

Mahkememizde görülmekte bulunan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı şirket arasında .../... ... Mah. ... ada ... parselde bulunan restoran işletmesi ile .../... ... Mah. ...

Ada ... parselde bulann büfe ve ön bahçe işletmesine yönelik olarak işletme hizmet sözleşmesinin akdedildiğini, ... sözleşmenin konusu oluşturan taşınmazların maliki olmadığını, taşınmazların ilk olarak ... ... den kiralandığını, sonra sözleşmenin yenilenmediğini, derneğin şuanda taşınmazlar için ... ... ecrimisil ödemek suretiyle zilyet sıfatına haiz bulunmadığını, sözleşmede müvekkili derneğin yazılı onayı olmaksızın devredilmesinin açıkça yasaklandığını, şirket ortaklarının müvekkilinin onayı olmaksızın hisselerini üçüncü kişilere devrettiklerini, davalıya çıkartılan ihtarnameye rağmen taşınmazın terkedilmediğini,

davalının işletmeci konumundan işgalci konumuna geçtiğini belirterek davanın kabulüne, işletme hizmet sözleşmesinin feshine, davalının tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusunun kira sözleşmesi olması sebebiyle sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, dava konusu sözleşmede davalı şirketin ortaklık yapısının değişmesi sebebiyle yasağı konulan hükmün geçersiz olduğunu, davacı tarafın hisse devrinden uzun süredir haberdar olduğunu belirterek görev itirazının kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Uyuşmazlık sözleşmenin kira sözleşmesi olup olmadığı, görevli mahkemenin hangisi olduğu, sözleşmenin feshi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasından kaynaklanmaktadır.

TBK'nın 299 vd. maddelerinde düzenlenen kira sözleşmesi; Taşınır veya taşınmaz bir malın yahut bir hakkın belli bir bedel karşılığında geçici bir süre için kullanılmasını veya kullanımıyla birlikte ondan yararlanılmasını sağlayan anlaşmadır.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir.

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir.

Somut olayda. Taraflar arasında düzenlenen İşletme Hizmet Sözleşmesinin İşin Ücreti başlıklı 5.1 maddesinde. "İşletmeci, ikinci maddede anılan mekanlann tamamının kullanımı için ... TL. ödemeyi kabul ve taahhüt eder....Ilk ödeme ... yılı ... ayında yapılacaktır. Ödeme en geç her ayın ... günü ...'ne ait ... IBAN numaralı hesaba yapılacaktır.

Bu ödeme bedeli, her mali yılın başlangıaında Türkiye İstatistik Kurumu tarafından, Ocak ayında açıklanan TÜFE "Önceki Yılın Aynı Ayına Göre (on ikl aylık periyotta) Değişim Oranlan" 'esas' alınarak artış hesaplanacaktr.

Bu husus kademeli şekilde sözleşme süresi olan 5 (beş) yıl boyunca devam edecektir." düzenlemesinin bulunduğu, sözleşmenin kira sözleşmesinin zorunlu unsurları olan süresi ve bedeli belli olan, tüm unsurları itibariyle kira sözleşmesi niteliğinde olduğu, bu durumda taraflar arasında kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlık hakkında Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(Benzer mahiyette Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 15 H.D. 2024/4165 Esas 2025/246 Karar sayılı içtihadı)

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)