İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/690 K.2026/154

Mahkememizde açılan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring ve Finansman Şirketleri kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle.

Müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman şirketleri kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğince ... tarihli ..., ...tarihli ... sözleşme numaralı düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini malın tüm ekipman ve aksesuarları ile birlikte davalı kiracıya teslim edildiğini, davalı tarafın müvekkili şirket ile arasında Finansal kiralama sözleşmelerinin hükümlerine aykırı hareket ettiğini, kira bedellerini ve borçlarını ödemekle temerrüde düştüğünü ve kendilerine vadesi gelen borçlarını ödemeleri için;...

27. Noterliği'nden, ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ihtarnamesinin borçlulara keşide edildiğini ve FKK'nun ilgili Maddesi gereğince temerrüde düşülen borçlarını 60 gün içerisinde ödemesi aksi takdirde bu sürenin sonunda sözleşmenin fesih olunacağının ve tüm kira bedellerinin muaccel olacağının ihtar edildiğini, davalı tarafın ihtarnamede belirtilen 60 gün süre içerisinde ödemediğini, davalının sözleşmeye uymaması neticesi, sözleşmenin fesih olması, davalı ile müvekkili şirket arasındaki sürekli borç ilişkisini sona erdirdiğini, davalı tarafın kiralama konusu menkul malları rızası ile müvekkili şirkete iade etmediğinden,

müvekkili şirketin mülkiyet hakkının tespitiyle, menkul malların müvekkili şirkete aynen iadesi için davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini ve haklarının zayi olmaması açısından dava haklarının saklı kalması kaydı ile ... 7. ATM... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararının alındığını ve bu kararın ...

19. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icraya konu edildiğini ifade ederek, sözleşme fesih edildiğinden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 6361 sayılı finansal kiralama sözleşmesi hükümleri gereğince mülkiyeti müvekkili şirkete ait kiralananın müvekkiline iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde, mal bedelinin sözleşmede belirlenmiş temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, avukatlık vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31 ve 33.maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasının UYAP sisteminden dosyamıza alındığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki 15.03.2024 tarihli ve ..., 24.09.2024 tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi 6361 Sayılı Yasanın 22. maddesi hükmüne uygun olarak yapılmıştır. Sözleşmelerde yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.

Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 10/03/2026 tarihli dilekçe ile; davanın açılmasından sonra davalı taraf ile anlaşma sağlandığından davanın konusuz kaldığını, davalı tarafın davanın açılmasından sonra ödemeleri yapmış ve dava dışı anlaşma sağlandığını, davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, davalı taraf ile yapılan anlaşma çerçevesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti tahsil edilmediğini, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, davalı tarafla yapılan anlaşma doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 10/03/2026 tarihli dilekçe ile; davacı ile anlaşmış olduklarını ve borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirterek; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamından, tarafların anlaşmış oldukları ve karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı da nazara alınarakKonusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732,00 TL harç alınması gerekli olup ziyade alınan 38.546,25 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı taraf vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğini beyan ettiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4-Davanın kesinleşmesi için gerekli tebliğ masrafları kullanıldıktan sonra bakiye kalan gider avansının taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2026

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır