Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/752 K.2026/394

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... tarihinde kendisi adına kayıtlı olan ve sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otomobil ile ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Blv.

Üerinde ... kavşağında ... ... istikametine gitmekte iken aynı istikamette arkadan gelen diğer sürücü ... ... idaresindeki ... plakalı aracı ile müvekkilinin aracının arkasından çarpması sonucu iki araçta maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasında müvekkilinin otomobilinde ... TL hasar oluştuğunu ve bu hasar bedelinin ...

A.Ş üzerinden sigorta eksper raporuna göre aracın tamir ettirildiğini, meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketi sigortalısı ...'in %100 kusurlu olduğunu, ancak müvekkilinin ... model daha önce hatasız ... marka ... otomobilinde söz konusu kazadan dolayı oluşan hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin değer kaybı zararının karşılanmadığını, değer kaybı maddi tazminat kapsamında olduğunu, kazaya sebep olan ve %I00 kusurlu bulunan ... plakalı araca ZMMS sigortası düzenleyen ...

A.Ş'nin sorumluluğunda olduğunu, kazaya sebep olan ve %100 kusurlu bulunan ...'e düzenleyen sigorta şirketinin sorumlu olduğunu bildirerek, müvekkilinin otomobilinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu eylemi sonucunda meydana gelen şimdilik ... TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket aleyhine ikame edilen davanın haksız, mesnetsiz ve dayanaksız olduğunu, öncelikle ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ...-... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibariyle araç başına ... TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından poliçe kapsamında maddi hasara ilişkin olarak davacının kasko şirketi olan ... A.Ş'ye ... tarihinde rücuen ...

TL tazminat ödemesi yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla bakiye poliçe limitinin ...

TL olduğunu, huzurdaki davanın kısmi ya da belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğunu, zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadan dava açıldığını, bu sebeplerle davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini bildirerek müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza fotoğrafları, ruhsat fotokopisi, poliçe sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, aracın sahiplik bilgileri Uyaptan çıkartılmış, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezinden tramer kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybının davalı aracın ZMMS sigortasından tahsili istemine ilişkindir.

Deliller toplandıktan sonra tarafların kazadaki kusur oranı ile değer kaybı zararı miktarının tespiti için rapor aldırılmış, alınan ... tarihli heyet raporunda, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, değer kaybı yönünden Anayasa Mahkemesinin iptal kararı esas alınarak, aracın hasarlı hali ile hasarsız hali arasında oluşan farkın ... TL olacağı bildirilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep ettikleri ... TL değer kaybı taleplerini ... TL arttırarak ... TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, eksik harcı yatırmıştır.

Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalı sigorta şirketince Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalı dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı adına kayıtlı olan ve sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otomobile çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan araçta hasar oluştuğu ve değer kaybı meydana geldiği,

alınan bilirkişi raporuna göre kazada davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün kazada tamemen kusurlu olup, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalıya ait aracın aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının aracında oluşan değer kaybı bedelini trafik sigortacısı davalıdan talep etme hakkının bulunduğu, bilirkişi heyetinin düzenlediği raporun somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği, yapılan hesaplama sonrasında araçta oluşan değer kaybı bedelinin ...

TL olduğu, davacının bu miktarı talep edebileceği kanaatine varılmış, davacının bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, arabuluculuk başvuru tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır