Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/775 K.2025/973

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağan Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müdürler kurulu başkanı ...'nun %33 hisse, ...'nun %33 hisse ve ...'nun %33 hisse ile hissedar olduklarını, kalan %1 hissenin de şirketin kurucusu ve tüm ortakların babası olan ...u'na ait olduğunu, davalı şirketin ... tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısında ... ve ...'nun şirket müdürü olarak seçilmiş olduklarını, ...'nun ise aynı zamanda müdürler kurulu başkanı olarak seçilmiş olduğunu, müvekkillerinin hissedarı olduğu şirket için ... tarihinden bu güne kadar olağan genel kurul toplantısının hiç yapılmadığını,

uzun yıllardır yapılmayan olağan genel kurul toplantıları nedeniyle müvekkillerinin şirketin işleyişinden ve gidişatından bilgi sahibi olamadıklarını, geleceğe yönelik plan ve stratejilerin de kurulamadığını, uzun süredir yapılmayan genel kurul toplantısı için çağrı yapılması amacıyla müdürler kurulu başkanı ...’na ve şirket tüzel kişiliğine ...

Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek, “ihtarnameden belirtilen gündem çerçevesinde daha önce yapılmayan tüm yıllara ait olağan genel kurulların yapılması için iş bu ihtarnamenin tarafınıza tebliğinden itibaren bir hafta içinde 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 617/2 ‘nci maddesinde hüküm altına alınan 15 günlük süreyi aşmamak kaydıyla olağan genel kurulu toplantıya çağrı yapılması” talep edildiğini, Beşiktaş ...

Noterliği’nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı cevap yazısı ile de talebin reddedildiğinin bildirildiğini, akabinde ... Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile toplantıya çağırması talebinin tekrar edildiğini, ancak bu talebin gereğinin yerine getirilmediğini, sonuç olarak; ... ...

Şirketi’nin olağan genel kurul toplantısının yapılmasına, gündemi düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere şirketin hissedarı ve mevcut yönetim kurulu üyesi ...’na, uygun görülmezse şirketin kurucusu, hissedarı ve aynı zamanda tüm hissedarların babası olan ... ...’na ya da mahkeminin uygun göreceği bir ismin bu amaçla yetkilendirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın davasını olağan genel kurul talebi ile açmasının doğru olmadığını, dava konusunun olağanüstü genel kurulun yapılması talepli olması gerektiğini, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, davacıların eldeki davadan daha önce açılan davalarının bulunduğunu, dosyaların derdest olduğunu, bu davaların sonuçlanmasının beklenilmesi gerektiğini, davacıların sözlü olarak birçok kez tartışma yaşadıklarını, bu hususta ...

Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını, takipsizlik kararının verilmiş olduğunu, davacılarının iddialarının, ifadelerinin mesnetsiz olduğunu ve ayrıca küçük düşürücü ve hakaret içerikli olduğunu, hal böyle iken genel kurulun yapılmasının mümkün olamadığını, davacıların müdürlükten azil talepli başka bir dava daha açmış olduklarını, bahse konu şirket üzerine tedbir ve kayyım talep edilmiş olduğunu, istinaf mahkemesince tedbir taleplerinin reddedildiğini, davanın Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sırasında olduğunu ve derdest olduğunu, ayrıca Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas ve .../...

Esas sayılı dosyalarının bulunduğunu, davacıların şirket karar defterinin ve ticari defterlerin zayi olduğuna ilişkin davalar açtıklarını, defterlerin kayıp olması halinde olağan genel kurulun yapılamayacağını, bahse konu dosyaların sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini, sonuç olarak davanın tümden reddinin gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde Ticaret Sicil Kayıtları, ... Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, Beşiktaş ... Noterliği’nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı cevap yazısı, ... Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameye ait fotokopileri ibraz edildiği anlaşılmıştır Mahkememizce davalı şirketin ticaret sicil dosyası getirtilmiştir.

İddia, savunma, ticaret sicil dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin ortak sayısı birden fazla limited şirketi olduğu, ... ... sicil numarası ile ...

Ticaret Sicil Müdürlüğüne bağlı olduğu, ortaklarının ..., ..., ..., ... olduğu, münferiden temsile yetkili olan yetkililerinin ... (... başlangıç - ... bitiş tarihi, müdürler kurulu başkanı, müdür ) ve ... (... başlangıç - ... bitiş tarihi, şirket müdürü, temsile yetkili) olduğu, davacılar tarafından gönderilen noter ihtarlarına rağmen davalı tarafından olağan genel kurul toplantısının yapılmadığı anlaşılmakla; davanın kabulüne, ...

Ticaret Sicilinin ... sırasında kayıtlı ... ... ŞİRKETİ'yi olağan genel kurul toplantısına çağırmaya yetki ve izin verilmesine, Toplantı gündemini belirlemek, çağrıya ilişkin hazırlıkları, çağrıyı ve toplantıyı yapmak üzere Mali Müşavir ... ... (T.C No: ... D.T: ...)'in kayyım olarak atanmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır