Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/816 K.2026/393

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın kırmızı ışıkta beklerken sigortacının ... poliçe numarası ile sigortalandığı ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen ... tarihli kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracının bakım onarım süresince araçtan mahrum kaldığını, davalı sigorta şirketine ... tarihinde başvuru yapıldığını, hasar dosyası açıldığını ancak değer kaybı ödemesi yapılmadığını, davacının değer kaybı zararından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen, araç mahrumiyet bedelinden davalı sürücü/işletenin sorumlu olduğu,

davalıların haksız fiilden sorumluluk tarihlerinin sigortacı açısından ..., davalı sürücü açısından haksız fiil tarihi olan ... tarihi olduğu, trafik kaza tespit tutanağı ve sigortalar arası mutabakatlaşmaya göre davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu bildirerek, davacının uğramış olduğu şimdilik ... TL değer kaybı tazminatı talebinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, uğramış olduğu şimdilik ...

TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ...'dan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın aracının hasar bedeli için ...

TL ödeme yapıldığını, değer kaybı talebi için davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, davacının kazanç kaybı talebinin gerçek zarar niteliğinde olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, değer kaybı tespitinde aracın önceki hasarlarının olup olmadığının araştırılması gerektiği, davacı tarafından usul ve yasaya aykırı faiz talebinin reddinin gerektiğini,

huzurdaki davanın ikame edilmesinde müvekkili sigorta şirketi sebebiyet vermediğinden müvekkili sigorta şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini bildirerek müvekkili sigorta şirketi hakkında hüküm tesis edilmemesine, fazlaya ve faize ilişkin taleplerin reddine, her durumda müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının yalnızca sigorta şirketi ile arabuluculuk sürecini yürüttüğünü, müvekkili yönünden arabuluculuğa başvuru olmadığını, davaya konu trafik kazasının ... tarihinde gerçekleştiğini, müvekkiline ait olan ve müvekkilinin sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucunda olduğunu, söz konusu kaza meydana geldikten sonra tutulan kaza tespit tutanağında müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olarak kabul edildiğini, davacı tarafından talep edilen mahrumiyet bedelinin soyut olduğunu,

davacı taraf meydana gelen kaza nedeniyle uğramış olduğu bütün zararlarını trafik sigortasından aldığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, araç mahrumiyet bedelinin yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler mahsup edilerek hesaplanması gerektiğini, davacının kasko poliçesi kapsamında ikame araç hizmeti alıp almadığının değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, davanın kendisine ait aracın kaskosunu yapan ... ...

A.Ş'ye ihbarına, davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağı, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, kaza fotoğrafları, kaza tespit tutanağı delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, aracın sahiplik bilgileri Uyaptan çıkartılmış, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezinden tramer kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybının ve aracın kullanılamamasından kaynaklı zararın davalılar araç maliki/sürücüsü ile ZMSS den tahsili istemine ilişkindir.

Tarafların kusur oranları ile, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tespiti yönünden bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, alınan ... tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'un 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-c diğer bir aracı izlerken güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar kuralını ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in ve ... plakalı araç sürücüsü ... ...'nin herhangi bir kural ihlalinin olmadığı,

aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle temin edilen belge (tutanak/ resimler fatura ve sair evraklar) doğrultusunda, aracın ... tarihinden önce piyasa değerinin ...

TL olduğu, ... tarihindeki kaza olayından sonra piyasa koşulları ve şahsi kanaatimde eklendiğinde piyasa değerinin ... TL olacağı, araç üzerinde ... TL değer kaybı oluşacağı, ... plakalı aracın dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, hasarının makul onarım süresinin 11 gün olduğu, araç mahrumiyet bedelinin(günlük muadil araç kiralama bedeli / zorunlu giderler düşüldükten sonraki) ... TL olacağı bildirilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep ettikleri ... TL değer kaybı taleplerini ... TL arttırarak ... TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ... TL araç mahrumiyet bedeli taleplerini ... TL arttırarak ... TL'nin davalı ...'dan olmak ... TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, eksik harcı yatırmıştır.

Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalı ... adına kayıtlı olan ve kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacı adına kayıtlı bulunan ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan araçta oluşan hasar nedeniyle değer kaybı meydana geldiği ve bu süreçte aracını kullanamadığı, alınan bilirkişi raporuna göre kazada davacıya ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu,

davalıya ait aracın aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelini davalılardan ve araç mahrumiyet bedelini trafik sigortacısı dışındaki diğer davalılardan talep etme hakkının bulunduğu, bilirkişi heyetinin yerleşik yargıtay uygulamalarına göre düzenlediği raporun somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği, aracın ...

TL değer kaybına uğradığı, makul onarım süresi olan 11 gün için araç mahrumiyet bedelinin ...

TL olduğu ve davacının bu miktarları talep edebileceği kanaatine varılarak, davacının değer kaybı zararına ve araç mahrumiyet bedeline dayalı maddi tazminat davasının talep arttırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne, davacı taraf her ne kadar ticari faiz istemişse de, davalı araç hususi nitelikte olduğundan yasal faize karar verilmiş, değer kaybı yönünden hükmedilen tutara davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan ... tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır