Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/92 K.2025/457

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sürücü ... ... tarihinde ... İli ... İlçesi ... mevkiinde kırmızı ışıkta beklediği esnada arkadan yüksek hızla gelen ve takip mesafesini koruyamayan ...

Plakalı otomobil sürücüsü ...'ın müvekkilinin aracına çarptığını, müvekkilinin oluşan kazada hiçbir kusurunun olmadığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracının ciddi bir hasar aldığını, müvekkilinin aracının ciddi bir değer kaybına uğradığını, oluşan hasar sigorta tarafından karşılanmış ise de değer kaybına ilişkin talepleri sonucu sigorta tarafından yapılan kısmi ödemenin zararı karşılamadığını, kalan miktar için arabulucuya gidildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelini, yargılama giderlerini,

vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yeri ... olması sebebiyle yetkili mahkemelerin ...

Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararının bulunmadığını, davacının aracında meydana gelen hasarın ...-TL ödenerek karşılandığını, davacının müvekkili sigorta şirketine müracaatı üzerine alınan ekspertiz raporu ile reel piyasaya göre ...-TL değer kaybı oluştuğunu, işbu ekspertiz raporu üzerine davacı vekilinin hesabına ... tarihinde değer kaybı bedeli olarak ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, değer kaybı tespitinin yapılıp davacının aracında önceki hasarların olup olmadığının tespitinin yapılması gerektiğini,

değer kaybı ispat yükü başvuranda olduğunu, davacı tarafça faiz talep edilmediğinden ve müvekkili sigorta şirketince temerrüte düşülmediğinden faize hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ruhsat suretleri, aracın kazalı haline ilişkin fotoğraflar, fatura, davalı vekili tarafından ödemeye ilişkin dekont, değer kaybı eksper raporu, sigorta poliçesi dosyaya delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, ZMMS poliçesi, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araca ilişkin tramer kayıtların dosya arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bakiye araç değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya trafik ve sigorta eksperinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup alınan ... tarihli raporda özetle; Sürücü ... meydana gelen kazanın oluşmasında takip ve mesafe kurallarını ihlal ederek %100 kusurlu olduğu, sürücü ... meydana gelen kazanın oluşmasında kusurunun bulunmadığı, dava konusu aracın kazadan önce ... TL, kaza sonrası yapılan onarımdan sonra ... TL değerinde olduğu, başvuruya konu araçta gerçek zarar ilkesi gereğince piyasa rayiçlerine göre ...-TL değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketince ...-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, tespit edilen değer kaybından sigorta şirketince ödenen tutar tenzil edildiğinde bakiye değer kaybı bulunmadığı mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde somut olaya uygun, gerekçeli ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, meydana gelen kazada davacının aracında oluşan ... TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce yapılan ödeme ile tamamen karşılanmış olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)