Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/989 K.2025/932

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... Mah. ...

Bulvarı ... .../... adresinde bulunan ... firmasına ait iş yerinde yangın çıktığını, itfaiye raporuna göre yangına 30 metreküp su ve 75 kg köpük ile müdahale edildiğini, yangın mahaline varış saatinin de ... olduğunu, saat ...'da da yangın mahali itfaye tarafından işyeri çalışanlarına teslim edilerek terk edilmiş olduğunu, daha sonra düzenlenen ve ilk yangının devamı niteliğinde olan ikinci yangın raporunda göre de ... saat ...'de tekrar yangın ihbarının geldiğini, gelen ihbar neticesinde tekrar olay yerine intikal eden itfaiyenin ise yangına 500 metreküp su ve 10.000 kg köpük ile müdahale edildiğini,

ancak işyerinin tamamının yanmasına engel olamadığını, olayla ilgili olarak ... ve ...'dan ayrı ayrı alınan uzman mütalaalarında ve davacı tarafından aldırılan bağımsız eksper raporunda olayın meydana geliş biçimi ve olay sonucu ortaya çıkan hasara ilişkin detaylı değerlendirmelerin yapılmış olduğunu, ilk yangının çıkış nedeninin de bodrum katta yer alan regülatörde oluşan teknik bir sorun olarak tespit edilmiş olduğunu, ilk yangından sonra itfaiyenin olay yerini terk etmesinden yaklaşık üç buçuk saat sonra aynı noktadan devam eden ikinci yangın işletmenin tamamının yanmasına neden olduğunu,

itfaiyenin ilk müdahalesi sırasındaki eksik müdahale edilmesi nedeniyle ... 'ne rücu davası açıldığını, yapılan eksper incelemesi neticesinde dosya kapsamındaki zararın %30'unun ilk yangından kaynaklı, %70'inin ise ikinci yangın kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu ilk yangının çıkış nedeninin davalılar tarafından üretilen ve satılan voltaj regülatörü olarak tespit edilmiş olduğunu ve zararın %30'u tutarında davalılara rücu edilmesi gerektiğini, eksper tarafından yapılan inceleme sonucu poliçe kapsamındaki teminatlar için ayrı ayrı hesaplamalarının yapıldığını, tazminatlar kapsamında da sigortalıya ödeme yapılmış olduğunu,

hesaplanan toplam zarar tutarı olan ... TL'nin %30'unun tazmin edilmesi amacıyla davalılara rücu edilmesi gerektiğini, ayrıca konuyla ilgili hasar sorumlularına karşı Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile rücu davası açılmış olduğunu, öncelikli olarak eldeki davanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... / ... E. Sayılı dosya ile birleştirilmesini, akabinde rücuya konu ...

TL'nin, ilerde belirlenecek kusura ve sorumluluğa göre talep arttırım hakkımız saklı kalmak kaydıyla, ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsilde mükerrerlik olmamak kaydı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Eldeki davanın birleştirme talepli açıldığı göz önüne alınarak Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E. sayılı dosyasına birleştirme hususunda görüş sorulmuş ve mahkemece birleştirmenin uygun görüldüğü bildirilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 166/1 maddesi "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir..." hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" hükmünü içermektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dava dosyası ile iş bu dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır