Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/145 K.2026/216

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalının kuyumculuk yaptığı dönemde emaneten has gram altın bıraktığını, bunların karşılığında çek ve bono gibi kıymetli evrak aldığını, ancak davalıdan alacağını tahsil edemediğini, bu nedenle ... günlü ... Seri No lu çeki ... TL'lik çek Finike İcra Müdürlüğü'nün ... /... Esasında başlatılmış ve ... tarihimde tahsil edilebilmiş olduğunu, ... günlü ... Seri No lu çeki ...

TL'lik çek Finike İcra Müdürülüğü ... /... esasında başlatılmış ve ... tarihinde tahsil edilebilmiş olduğunu, yine ... TL miktarlı ... tanzim tarihli, ... Vade Tarihli Senet ve ... TL Miktarlı ... Tanzim Tarihli,... Vade Tarihli Senet Finike İcra Müdürlüğünün ... /... Esasında başlatılmış, dosya yenilenmekle ... /...

Esas numarası ile yasal takip devam ettirilerek en nihayetinde aradan geçen uzun süre sonrasında ... tarihinde tüm dosyalar tahsil edilebilmiş olduğunu, belirtilen kıymetli evrak her ne kadar yasal takibe geçilip üzerine kambiyo yolu ile takip faizi olan avans faiz oranı işletilmişse de gelinen noktada aradan geçen uzun zaman ve özellikle pandemi dönemi yaşanan yüksek enflasyon karşısında alacaklının Türk Lirası karşılığı alacak bedeli adeta erimiş ve neredeyse hiç olduğunu, munzam zararının oluştuğunu, denkleştirici adalet ilkesi çerçevesinde mahkemece munzam zararın bilirkişilere hesaplattırılması gerektiğini, öte yandan davalı ...,

adına kayıtlı taşınmaz malvarlığını kötü niyetli olarak bir başka kişiye satması yada davacının hakkını kısıtlayıcı başkaca bir tasarrufu (ipotek vs.) ihtimali kuvvetle muhtemeldir ki bu durumda da sonradan giderilemeyen zarar oluşması ve davacının mağduriyet yaşamasına sebebiyet verilebileceğinden davalı adına olan taşınmazların tapu kaydına ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasınına yönelik ilgili Finike Tapu Sicil Müdürlüğüne yazı yazılmasını talep ettiklerini, belirtilenler ışığında işbu davanın açılması zorunlu olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile,

davacının uğramış olduğu munzam zararının (aşkın zararın) şimdilik ...

TL olmak üzere belirsiz alacak niteliğinde olan sözkonusu bedelin, yapılacak yargılama ile (denkleştirici adalet ilkesi çerçevesinde alanında uzman bilirkişilerce hesaplanarak) mahkemece tespitiyle dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesi, davalının mal kaçırma ihtimaline binaen adına kayıtlı yada mirasen intikal edecek taşınmaz malvarlığına ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiği, bu nedenle görev itirazında bulunduklarını, ayrıca dava niteliği gereği bonoya dayalı olması ve ticari bir iş iddiası söz konusu olduğundan zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu, bu nedenle dava şartı yokluğundan reddini talep ettiklerini, yine dava konusu senedin vade tarihi ve takip tarihi itibariyle davanın zamanaşımının geçmiş olduğunu, davacı alacağını icra takibinde temerrüt faiziyle birlikte aldığını, hiçbir şekilde ispat şansı olmayan davadan dolayı konulan tedbirin de kaldırılmasını talep ettiklerini, davacının haksız, mesnetsiz ve dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Finike ... . Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; ... tarihli, ... /... Esas - .../... Karar sayılı ilam ile davaya konu uyuşmazlığın ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteminin tarafların ticari faaliyetinden kaynaklandığı ve 6102 sayılı TTK'nın 4/1.maddesi gereği davanın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememizin işbu esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Dava, munzam zarar talepli davadır.

Mahkememizce tarafların tacir olup olmadığının tespiti için araştırma yapılmış gelen müzekkere cevaplarında davalının Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kaydının bulunduğu, davacının ise tacir ve esnaf kaydının olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak her ne kadar Finike ... .Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından taraflar arasındaki ilişkinin ödünç verme sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de; somut uyuşmazlıkta davacının tacir olmadığı,

davalıya ödünç olarak altınlarını verdiğini, davalı tarafın da bunların karşılığında çek ve bono gibi kıymetli evrak verdiğini, ancak davalıdan alacağını tahsil edemediğini, buna ilişkin 2012 yılında icra takipleri başlattığını, aradan çok uzun zaman geçtikten sonra ... tarihinde tüm dosyaların tahsil edilebilmiş olduğunu, davanın davacı tarafın ödünç verildiği iddia olunan altınlarının tahsilini taminen başlatmış olduğu icra takibine yönelik alacağına geç kavuşmasından kaynaklı munzam zarar davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ödünç ilişkisinden doğduğu davanın mutlak yada nispi ticari dava niteliğinde olmadığı,

davaya bakma görevinin mahkememize ait olmayıp, genel görevli Finike ... .Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu, anlaşılmakla karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Emsal kararlar için bkz; İstanbul BAM 37 HD 2025/118 E- 2025/1962 K, 2024/2507 E-2025/983 Karar ve İstanbul BAM 19 HD 2024/1188 E- 2024/1727 Karar sayılı ilamları)

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)