Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/425 K.2026/470

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın ... isimli işletmenin önüne geldiğinde kulak küpe numarası tespit edilemeyen ... keçiye çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında sigortalı sürücünün bir kusurunun olmadığının ve keçinin sahibinin hayvanları başıboş bırakması sebebiyle kazanan meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin kasko poliçesi kapsamında hayvanın vermiş olduğu ...-TL hasarı karşıladığını, bu tutarın tahsili amacıyla davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin .../...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; Kasko poliçesi kapsamında kendi sigortalısına tazminat ödeyen davacı sigortacının, kusuruyla zarara yol açan davalı hayvan sahibine rücu için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/I-a maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re’sen) dikkate alınması zorunlu olmakla birlikte Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.3.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında " Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde açıklamalara yer verilmiştir. Buna göre sigorta ettiren hangi mahkemeye başvurabilecek ise ona halefen sigorta şirketi de aynı mahkemede dava açabilecektir.

Somut olayda davacı sigorta şirketi vekili, müvekkili nezdinde kasko poliçesiyle sigortalı olan ve dava dışı kişiye ait aracın davalıya ait hayvana çarpması sonucu oluşan hasar nedeniyle sigortalısına yapılan ödemenin davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur. Davacı sigorta eldeki davayı sigortalısına halefen açmış olup sigortalı taraf dilekçe ekindeki kasko poliçesine göre gerçek kişi olan ... ...'dur. Davacının sigortaladığı araç poliçe kapsamına göre hususi araçtır. Buna göre TTK 4. maddesine göre her iki tarafından ticari işlerinden kaynaklanan nispi ticari davadan bahsedilemeyecektir. Haksız fiilden kaynaklanan eldeki davaya bakmakla asliye hukuk mahkemesi görevli olup mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)