İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/427 K.2026/382

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil davalı yanda bulunan ve tahsilata konulan 24.12.2025 Vade Tarihli .. Bankası A.ş.,...Şubesi/..., ... Seri Numaralı, 700.000,00 TL bedelli ve sair birden fazla çekin çalınması ve müvekkilin rızası dışında çıkması nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...

Soruşturma numaralı dosyasıyla şikayetçi olduğunu, Dava konusu çek incelendiğinde banka tarafından vurulan kaşede müvekkilin imzası olmadığı, aynı zamanda davaya konu çek için ödeme yasağı verildiğini ve karara konu çek hakkında savcılıkça el koyma kararı bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... soruşturma sayılı yazısında açıkça belirtildiği üzere; ... seri numaralı ...bank ...

Şubesi çeki hırsızlanarak tedavüle konulduğu iddiasıyla ceza soruşturmasına konu edildiğini ve çekin bankaca muhafaza altına alınması talimatı verildiğini, Müvekkilin çek yaprağı ele geçirilerek kötü niyetli olarak piyasaya sürüldüğünü, Müvekkilin lehtarı tanımadığını, tüm bu nedenlerle öncelikle ihtiyat-i tedbir talebinin teminatsız veya icra takibinden önce dava açılan İİK 72 mucibince %15 teminat karşılığında. Dava konusu 24.12.2025 Vade Tarihli ...

Bankası A.ş., ...Şubesi/..., ... Seri Numaralı, 700.000,00 TL bedelli çek ile ilgili ihtiyati haciz ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı konularak ibraz edildiğinde ödemesinin ve takibin durdurulmasına, davanın kabulü ile 24.12.2025 Vade Tarihli ... Bankası A.ş., ...Şubesi/..., ...

Seri Numaralı, 700.000,00 TL bedelli çekteki imza müvekkiline ait olmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, Müvekkile ait olmayan çeki tahsilinde kötü niyeti veyahut ağır kusuru bulunduğundan alacağın %50’sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın, çekin çalındığını ve rızası dışında elinden çıktığını iddia ettiğini, Ancak bu iddianın, kambiyo senetleri bakımından "şahsi defi" niteliğinde olduğunu, müvekkili şirketin, çeki ciro yoluyla devralan iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, müvekkili şirketin çeki iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği davacı tarafından ispatlanamadığını, davacının, dava dilekçesinde çekin sureti/görüntüsü üzerinden imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiğini, fotokopi veya dijital görüntüler üzerinden imza incelemesi yapılması ve kanaat getirilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine,

davacının kötü niyetli olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.

... 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/05/2026 tarih ...esas... karar sayılı dosyası, 6102 sayılı TTK.'nun 5/2. maddesi ve HSK. Birinci Dairesi’nin ...karar tarihli ve .. sayılı Kararı uyarınca dosyanın “iş dağılımı nedeni ile” İstanbul 6., 7., 8. ve 9. nolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’nden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine dair kararı üzerine dosyanın tevziye gönderilmiş, tevzi bürosu tarafından dosya sehven İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmiş, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/05/2026 tarih ... esas... karar sayılı kararı ile mahkememize tevzi edilmekle mahkememizin 2026/249 esasına kaydedilmiştir.

Gönderme kararı veren ...

12. Asliye Ticaret Mahkemesince; talep, kambiyo senedine (çek) dayalı olarak yapılan icra takibi sebebiyle icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın esasının çözümünde 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’na uygun bir devrin bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğinden, tedbir talepli işbu dosya yönünden de yukarıda ayrıntılarına yer verilen Hakimler ve Savcılar Kurulu Kararı'nın 3. ve 4. Maddesi kapsamında talebin 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring,

Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'ndan kaynaklandığı ve davanın 15/12/2021 tarihinden sonra açıldığı anlaşılmakla. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun ...tarihli, ... karar sayılı kararı gereğince belirlenen iş bölümüne dayanılarak dava dosyasının 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiş, tevzi bürosu tarafından sehven ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesine ve oradan da ihtisas mahkemesi olmamız nedeniyle mahkememize tevzi edilmiştir.

Gönderme kararı veren ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin gerekçeli kararı incelendiğinde; dosya davalısının faktoring şirketi olduğu ve dava dilekçesi içeriğinden faktoring tarafından davacı aleyhine icra takibi başlatıldığının anlaşıldığı, uyuşmazlığın dava konusu çek üzerinde edinilen haktan kaynaklandığı uyuşmazlığın çözümü için davalının 6361 sayılı yasadan kaynaklanan yükümlülükleri bakımından da değerlendirme yapılması gerekebileceğinden bahisle gönderme kararı verildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun " 24.12.2025 Vade Tarihli ... Bankası A.ş.,...Şubesi/istanbul, ...

Seri Numaralı, 700.000,00 TL bedelli çekteki imzanın keşideci ve lehtar olan davacı firmaları temsile yetkili kişi/kişilere ait olup olmadığı , davacı firmaların ilgili çekten dolayı davalıya borcu olup olmadığı, borçlu ise miktarı" şeklinde saptanmış olup, mahkememizce yapılan tespite göre yargılama konusu yapılarak çözümlenmesi gereken hususlar; davaya konu icra takibine dayanak çek üzerinde davacı şirketlere atfen atılı bulunan imzanın davacı firmaları temsile yetkili kişinin/kişilerin eli ürünü olup olmadığı,

davacı firmaların takip dayanağı çek sebebiyle davalıya borcu bulunup bulunmadığı ve bulunuyor ise miktarı noktalarında toplanmaktadır. Çekten kaynaklı menfi tespit davaları tabiatı gereği son ciranta ve yetkili hamil olan kişiye yahut firmaya karşı yöneltilmektedir. Bu noktada hasım mevkiinde olan kişi veya firmanın banka, faktoring firması yahut finansal kiralama şirketi olması davaya finans mahkemesi sıfatıyla bakılmasını gerektirmez.

Davalının niteliğinden bağımsız şekilde çözümlenmesi gereken husus takibe dayanak kambiyo evrakı sebebiyle davacının davalıya karşı borcu bulunup bulunmadığı olup imzaya ilişkin itirazın mutlak defi niteliği sebebiyle "herkese" karşı ileri sürülebilmesi de bu definin davalının niteliğinden bağımsız şekilde değerlendirilmesi gerektiğini ortaya koymaktadır.

Detayları ile sayılan uyuşmazlık konuları arasında 5411 sayılı yasa ile 6361 sayılı yasadan kaynaklanan yahut anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde çözüme kavuşturulacak bir uyuşmazlık bulunmadığı, çek üzerindeki davacıya atfen bulunan imzanın ve yazının davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkin davanın davalı tarafında banka, faktoring firması yahut finansal kiralama şirketi olmasının HSK.

Birinci Dairesi’nin ...karar tarihli ve ... sayılı Kararı gereği Finans Mahkemelerini görevli kılmayacağı açık olup; dava konusu olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları; davaya konu icra takibine dayanak çek üzerinde davacıya atfen atılı bulunan imzanın ve yazıların davacının eli ürünü olup olmadığı, davacının takip dayanağı çek sebebiyle davalıya borcu bulunup bulunmadığı ve bulunuyor ise miktarı hususlarında toplanmaktadır.

Dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kredi, finansal kiralama yahut faktoring ilişkisinden kaynaklanmadığı, borç ilişkisinin takip konusu çekten kaynaklandığı, son ciranta ve yetkili hamilin banka olmasının Mahkememize görevli kılmayacağı, uyuşmazlık hakkında 5411 sayılı yasa ile 6361 sayılı yasanın tatbik olunmayacağı 2004 sayılı İİK'nın 72. maddesinde düzenlenen genel hükümlerin uygulanacağı, bu sebeple davanın ...

12. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesine devam edilmesi gerektiği kanaatiyle Mahkememize gönderme kararı ile tevzi olunan ... 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas... karar sayılı dosyası dosyasının mahkemesine iadesine, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ile mahkememiz arasına oluşan uyuşmazlığın çözümü için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine, kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

(Benzer mahiyette içtihat. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesinin 18/12/2023 tarih,... Esas ve... Karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesinin 22/09/2025 tarih,... Esas ve... Karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesinin 22/09/2025 tarih,...Esas ve... Karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesinin 22/09/2025 tarih, ...Esas ve ... Karar sayılı ilamı).