Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/463 K.2026/497

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatifin sınırlı sorumlu ortağı olduğunu, kendisine düşen bağımsız bölüm olan dükkanın tüm bedelini eksiksiz ödemiş olduğunu, ... tarihinde tapusunu alarak ferdileşme sürecini tamamlamış olduğunu, o tarihten itibaren de müvekkilinin davalı kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığını, ancak davalı kooperatifin yönetiminin davacıdan hukuka aykırı ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak bir kısım işlemler ile müvekkilini fahiş borçlar altına sokmaya çalıştığını, sahte vekaletname ile adına oy kullandırdığını,

davalının ... tarihli olağan genel kurulunda ...,... ve ... nolu maddeleri ile alınan kararlar neticesinde müvekkili aleyhine acele ve usulsüz bir şekilde icra takibi başlatıldığını, buna ilişkin itirazların yapıldığını, ancak karşı tarafça yeniden başka takiplerin başlatılmasının an meselesi olduğunu, bu durumda da müvekkilinin ciddi zararlar ile karşı karşıya kalacağını, mahkemece bu hususta tedbir kararının verilmesi gerektiğini,

öte yandan davalı kooperatif yönetiminin ... tarihli olağan genel kurul toplantısında toplantı yeter sayısını sağlamak ve kendi hukuksuz kararlarını meşrulaştırmak için üyelerden sadece imzalı vekaletname toplayıp üzerine kendileri uygun gördükleri isimler ile doldurma gibi usulsüz işlem yapmış olduklarını, müvekkilinin ise iyi niyetle sadece başkanlık seçimlerinde oy kullanılması hususunda rıza göstererek vekaletnameyi imzalamış olduğunu, dolayısıyla bahsi geçen vekalet ilişkisinin yok hükmünde olduğunu, vekaletnamenin üzerini hiç tanımadığı bir kişinin adına doldurulmuş olduğunu, buna ilişkin suç duyurusunda bulunulduğunu,

vekaletnamedeki usulsüzlükler nedeniyle kullanılan oyların geçersiz, alınan kararların da yok hükmünde veya butlanla malul olduğunu, sonuç olarak; davacı adına yönetim tarafından usulsüz şekilde ... ... adına tanzim edilen vekaletnamenin yetkisiz temsil olduğunun kabulü ile vekalet ilişkisinin iptaline, davalı kooperatifin ... tarihli Olağan Genel Kurulunda alınan, özellikle Gündem Madde ..., Gündem Madde ... ve Gündem Madde ... (...) ve (...)'de yer alan ve davacıya fahiş borçlar yükleyen kararların, Kooperatifler Kanunu'nun emredici hükümlerine (özellikle md. 52'deki nitelikli çoğunluk şartına), kooperatif anasözleşmesine,

gündemin açıklığı ilkesine, vekalet yetkisinin kötüye kullanılmasına ve hakkaniyet esaslarına aykırı olması nedeniyle yok hükmünde olduğunun tespitine, olmadığı takdirde iptaline, mahkeme aksi kanaatte ise davacının peşin ödemeli ortak statüsünde olduğunun kabulü ile kazanılmış hakları ve iyi niyet kuralları gözetilerek kanuna ve ana sözleşmeye aykırı olarak alınan genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ... ... ve ... ... olduğu, davalısının ... ... olduğu, davalı kooperatifin ... tarihli ...-... karar numaralı ve ... tarihli ve ...-... karar numaralı yönetim kurulu kararlarının yetki gaspı ve kanuna aykırılık mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti ve iptali, davalı kooperatifin ... tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan, özellikle gündemin ... ve ... nolu maddeleri başta olmak üzere haksız ve hukuka aykırı mali yükümlülükler getiren kararların mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti ve iptali istemli açılan dava olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası ile Antalya Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibatın bulunduğu anlaşılmakla, dosyamızın HMK'nun 166 maddesi uyarınca mahkememiz dosyasının Antalya Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan .... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır