Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1027 K.2019/136

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilİ ...'in ... Şti.'nin hissedarlarından olduğunu, ... Şti'nin hali hazırda tasfiye halinde olduğunu, müvekkilinin tasfiye halinde olan şirketin tüm amme alacaklarım, sanki şirketin tek ortağıymışçasına ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin iş bu şirketin sadece %1 ortağı olduğunu, müvekkilinin, davalıya defaatle ve haricen Tasfiye halindeki ...

Şti.'nin ...-... tarihleri arasında, aslında davalı tarafından yapılan ödemelerin müvekkili tarafından yapılması nedeniyle, davalının kendisine mahkemece ibraz edilecek belgeden de anlaşılacağı üzere 2.876,96 TL bedelin ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak karşı tarafın müvekkilinin bu ihtaratları göz önünde bulundurmadığını ve müvekkiline olan borcunu ödemekten imtina ettiğini, müvekkilinin tüm iyi niyetiyle uzun bir süre davalının kendisine olan borcunu ödemeyi beklediğini, iş bu borç ödenmeyince, taraflarınca müvekkiline vekaleten Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile tasfiye halindeki ...

Şti'nin ...-... tarihleri arasında yapılan ödemelerin rücusu konulu icra takibi başlatıldığını, davalının İcra Müdürlüğü aracılığı ile kendisine gönderilen ödeme emrini tebliğ aldığını ve ... tarihinde icra takibine haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak itiraz ettiğini, ve takibin haksız olarak durmasına sebebiyet verdiğini, iş bu itiraz dilekçesinin ... takibin durdurulduğunu belirterek haksız itirazın iptaline, alacak likit olduğundan davalının % 20'den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin ...

Barosu'nun ... sicil numarasına kayıtlı bir şekilde uzun yıllardan beri avukat olarak görev yapmakta olup, ikametgah ve işyeri adresi ...'da olduğunu, bu nedenle, yetkili mahkemelerin İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri olması nedeniyle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davacı vekilinin ... tarihli dava dilekçesi incelendiğinde görüleceği üzere, dava dilekçesinin birinci sayfasında konu: "haksız ve yasal dayanaktan yoksun olan itirazın kaldırılması istemidir" ibaresi yer aldığını, aynı şekilde, dava dilekçesinin 7'nci maddesinde.

İİK.'nun itirazın kesin olarak kaldırılması başlıklı 68'inci maddesi uyarınca itirazın kaldırılması istenebileceğinin belirtildiğini, bu ifadeden anlaşılacağı üzere, mahkeme huzurunda ikame edilmiş olan işbu davanın aslında "itirazın kaldırılması davası olduğunu, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ...

Karar sayılı dosyasında, dava dilekçesinde yer alan işbu hususun hiçbir şekilde dikkate alınmaksızın, TTK'nun 4/a maddesi uyarınca taraflar arasındaki işbu davanın ticari bir dava olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair karar verildiğini, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ...

Karar sayılı ilamı, huzurda görülen davanın aslında itirazın kaldırılması davası olduğu hususu dikkate alınmaksızın davanın sanki huzurdaki davanın itirazın kaldırılması davasıymış gibi kabul edilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğu gerekçesi ile temyiz edildiğini belirterek sonuç olarak dosyanın yetkili İstanbul Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, itirazın kaldırılmasını, haksız davanın ve icra inkar tazminat talebinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde 2.876,96.-TL asıl alacak, 94,61.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.971,57.-TL alacak üzerinden icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyamız mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmış bilirkişi ... ... havale tarihli raporunda: davacı tarafın, dava konusu alacağın dayanağının tarafların ortağı oldukları ... Şti'ye ait olan ve kendisi tarafından ödenen sigorta prim borçları olduğunu iddia ettiği, dava dosyasına sunulan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü yazılarına göre, tarafların ortağı oldukları ...

Şti.nin sigorta işyeri açılış kaydının olmadığı ve bu nedenle ... Şti. adına sigorta prim borcunun tahakkuk edemeyeceği, davacı vekilinin takip ve dava konusu ettiği sigorta prim borçlarının ilgili ...

Şti. ile bir alakasının olmadığı, iddia edilen SGDP prim borçlarının davacı ...'in şahsi sigorta prim borçları olduğu, bu nedenle davacının şirket borcu olduğu gerekçesi ile diğer şirket ortağı olan davalı ...'den alacak talep etmesinin yerinde olmadığı hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir.

Rapora itiraz edilmesi üzerine dosya yeniden ek rapor sunan bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmış, bilirkişi ... havale tarihli raporunda: dava dosyası ile ibraz edilen ... Şti'ye ait defterler ve belgeler üzerinde yapılan incelemelerde; ilgili şirketin ibraz edilen ticari defterleri ve belgelerine göre, davacı ...'in ilgili ...

Şti'ye 2.876,96.-TL tutarında borç olarak para verdiğinin ve davacının 2.876,96.-TL tutarında şirketten alacağının olduğu, şirketin ticari defterlerinde dava konusu alacağın dayanağı olan toplam 2.876,96.-TL tutarındaki alacağın, davacı tarafından ilgili şirket adına yapılan icra dairesi ödemeleri, mahkeme giderleri ödemeleri, ticaret odası ödemeleri ve vergi dairesi ödemelerinden kaynaklandığı, davacının ilgili ...

Şti. adına yaptığı toplam 2.876,96.-TL tutarındaki gider ödemelerinden, şirketin %99 hisse oranı ile ortağı olan davalı ...'ün 2.848,19.-TL'lik kısmından sorumlu olduğu hususunda ek rapor tanzim etmiştir.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: davalı yanın davaya konu ve hissesine düşen miktarı ödediğine dair bir savunması olmadığı gibi davalının ödemede bulunuğuna dair bir yazılı delil de dosya kapsamında bulunmadığı, 6183 sayılı yasanın 35. maddesi uyarınca limited şirket ortağı davalının kamu alacağından sermaye hissesi oranında sorumlu olduğu, icra takip öncesi usulüne uygun temerrüt ihtarı bulunmadığından davacının işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı,

takip talebinde 2.876,96 TL talebinde bulunulmasına rağmen davacı tarafından harca esas değer 2.000,00 TL belirtildiği ve takibin taleple bağlılık ilkesi gereği 2.000,00 TL üzerinde karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulü ile Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 2.000,00 TL üzerinden devamına, 2.000,00.-TL asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)