Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1199 K.2021/1052

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... tarihinde ...'dan toptan satış lisansı alarak elektrik piyasasında elektrik enerjisi satışı faaliyeti ile iştigal ettiğini, müvekkilinin ..., ..., ...

Sanayi Bölgeleri başta olmak üzere birçok şirket ve kuruluşla elektrik satış sözleşme akdettiğini ve bu kapsamda elektrik enerjisi tedarik ettiğini, müvekkili şirketin dengeleme ve uzlaştırma yönetmeliği hükümleri çerçevesinde ... ile piyasa katılım anlaşması yapmak zorunda olup, bu kapsamda ... ile piyasa katılım anlaşması akdettiklerini, müvekkili şirketin müşterilerine ikili anlaşma akdederek enerji tedarik edebilmesi için bulunduğu dağıtım bölgesindeki müşterilerle sistem kullanım anlaşması akdetmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davalı şirketin dağıtım bölgesinde adına kayıtlı müşterilere elektrik sağladığını,

03/03/2012 tarihli ve 28222 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan elektrik piyasası dengeleme ve uzlaştırma yönetmeliğinde değişiklik yapılmasına dair yönetmelik hükümleri çerçevesinde müvekkili şirketin ikili anlaşmayla enerji sağladığı müşteri portföyü bölgesinde bulunduğu dağıtım şirketlerin geçirildiğini, ayrıca ilgili yönetmeliğin yürürlük maddesi hakkında Danıştay ...

Dairesince verilen karar ile davalı şirket tarafından tahsil edilen bedellerin dayanaksız kalmasına bağlı olarak dava konusu alacak tutarı ve oluşan zararın davalı nezdinde tutulan kayıtların bilirkişi incelemesi yapılmasından sonra belirlenebilecek olması nedeniyle fazlaya ilişkin belirsiz alacak davası kapsamında şimdilik ...-TL tazminat tutarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde Antalya Ticaret Sicil Memurluğunda tescil edilmiş bir şirket olduğunu, davacı tarafın iddialarının ise ... ve ... aylarında kendileri tarafından tahsil edilmesi gereken enerji bedellerinin bölgesindeki dağıtım şirketince tahsil edildiğini, belirtilen dönemde müvekkili şirketin daha tescil olmayışı ve davacının belirtiği gibi ortada bir tahsilat varsa bunun dağıtım şirketince yapılmış olması nedeniyle husumetin müvekkili şirkete yöneltilmesinin aykırı olduğunu, ayrıca ortada bir alacağın olduğu kabul edilse bile alacağın zaman aşımına uğradığını,

davacının taleplerinin ... ve ... aylarına ilişkin olduğu sebepsiz zenginleşme için öngörülen iki yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, bu nedenle davanın zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dosya içerisine; elektrik enerjisi satış sözleşmesi, fatura suretleri, tüketim ekstreleri, müşteri listeleri, cari hesap ekstresi, sayaç listesi, Danıştay ... Daire Başkanlığı'nın ... Esas - ... Karar sayılı ilamı celp edilmiş, bilirkişiden rapor ve ek rapor aldırılmıştır.

Dava; 03/03/2012 tarihli ve 28222 sayılı resmi gazetede yayınlayan Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliğinde değişiklik yapılmasına dair yönetmelik uyarınca davacının ikili anlaşmalar ile enerji sağladığı müşteri portföyünü bölgesinde bulunan dağıtım şirketlerine geçildiği ve kendisi tarafından tahsil edilmesi gereken elektrik satış bedellerinin dağıtım şirketi tarafından tahsil edildiği iddiasına dayalı alacak davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava dilekçesinde açıklanan portföy değişikliği ve tahsil konusunda yapılan işlemlerin ... talimatlarına dayalı olup olmadığı, haksız olarak yapılmış tahsilat olup olmadığı, haksız tahsilat varsa iadesine ilişkindir.

Danıştay ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında görülmekte olan dava ... tarih ve ... Karar sayılı kararı ile neticelenmiş olup davacının yönetmelik hükmünün iptalini istemi reddedilirken ... tarafından tesis edilen işlemin ise iptaline karar verilmiştir.

Elektrik - Elektronik Mühendisliği Bölümü Öğretim Üyesi Bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporda sonuç olarak; Davacı ... portföyünde olduğu anlaşılan ve davalı tarafından tahakkuk edilen faturalar ve dönemlerinin

... Şti (Abone No:...) ... dönemi ...TL, ... dönemi ...TL olmak üzere toplam ...TL,

... Şti. (Abone No:...) ... dönemi ...TL, ... dönemi ...TL olmak üzere toplam ...TL şeklinde olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunulduğu anlaşılmıştır.

Elektrik - Elektronik Mühendisliği Bölümü Öğretim Üyesi Bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen ... tarihli ek raporda sonuç olarak; Davacı ... portföyünde olduğu anlaşılan ve davalı tarafından tahakkuk edilen faturalar ve dönemlerinin

... Şti (Abone No:...) ... dönemi ...TL, ... dönemi ...TL olmak üzere toplam ...TL,

... Şti. (Abone No:...) ... dönemi ...TL, ... dönemi ...TL olmak üzere toplam ...TL

... (Abone No:...) ... dönemi ...TL, ... dönemi ...TL olmak üzere toplam ...TL şeklinde olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunulduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili sunmuş olduğu ... havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini ... TL olarak arttırmıştır.

Dava konusu uyuşmazlıkla ilgili yasal düzenlemenin incelenmesinde;

Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, İkinci Bölüm:

Madde 7; "(1) İletim tarifesi; iletim sistemi kullanım bedeli, iletim sistemi işletim bedeli ile tarifenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslardan oluşur. İletim tarifesi içerisinde yer alan bedeller iletim şirketinin ilgili faaliyetleri yürütebilmesi için gerekli olan maliyetlerden hareketle belirlenir. İletim ek ücreti iletim tarifesinde yer alır.

(2) İletim sistemi kullanım bedeli ve iletim sistemi işletim bedeli, 11/08/2002 tarihli ve 24843 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İletim Sistemi Gelirinin Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ hükümleri esas alınarak hesaplanır."

Madde 9; "(1) Dağıtım tarifesi; dağıtım sisteminin kullanımına ilişkin bedeller ile tarifenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslardan oluşur.

(2) Dağıtım sisteminin kullanımına ilişkin bedeller, dağıtım şirketlerinin dağıtım faaliyetlerini yürütebilmesi için gerekli olan maliyetlerden hareketle belirlenir. Bu kapsamda; dağıtım sisteminin kullanımına ilişkin bedellerinin belirlenmesinde, dağıtım faaliyetinin yürütülmesi kapsamında gerekli olan yatırım harcamaları ile yatırım harcamalarına ilişkin makul getiri, sistemi işletim maliyeti, teknik ve teknik olmayan kayıp maliyeti, kesme-bağlama hizmet maliyeti, sayaç okuma maliyeti, reaktif enerji maliyeti ve iletim tarifesi kapsamında ödenen tutarlar gibi tüm maliyet ve hizmetler dikkate alınır." şeklinde düzenlemelere yer verildiği görülmüştür.

Davacının ...'dan aldığı toptan satış lisansı ile elektrik piyasasında elektrik enerjisi satışı faaliyeti ile iştigal etmekte ve bu kapsamda bir kısım şirketlerle anlaşarak enerji satışı yapmakta iken 03/03/2012 tarihli ve 28222 sayılı resmi gazetede yayınlayan Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliğinde değişiklik yapılmasına dair yönetmelik uyarınca davacının ikili anlaşmalar ile enerji sağladığı müşteri portföyünün, müşterinin bölgesinde bulunan dağıtım şirketlerine geçirildiği ve yönetmeliğin ... tarihinde yayınlanmasına rağmen geriye etkili olarak devrin ... tarihinden geçerli olacağının belirtildiği,

bununla ilgili Danıştay ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında görülen iptal davasında yönetmeliğin geriye etkili olarak yürütülemeyeceğinden bahisle değişikliğin ... tarihinden itibaren geçerli olduğunun kabul edildiği, bu nedenle davacının ... dönemine kadar olan bağlantı alacaklarının tahsili için eldeki davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Davacının dava dışı ... abone numaralı ... tekstil ve ... abone numaralı ... Şirketiyle yapılan anlaşmalar kapsamında iptaline karar verilen dönem için bağlantı anlaşmasının bulunduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı ... Sanayisi'de satış yaptığını iddia etmiş ise de dosyada ibraz edilen sözleşmenin imzasız olması ve ... sanayiden gelen cevaba göre de davacı ile yapılan bir enerji temini anlaşmasının bulunmaması karşısında davacının ... sanayi bakımından talep edebileceği bir alacağının olmadığı anlaşılmıştır.

Danıştay ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında verilen karar göre davalının ... tarihine kadarki dönem için davacının bağlantılı müşterilerinden yaptığı bir kısım kesintilerin haksız olduğu kanaatine varılmıştır.

Yukarıda bahsedilen yönetmelik hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, kayıp enerji, PSH sayaç okuma ve dağıtım bedeli bu kapsamda ...'a sistem kullanımına ilişkin bir bedel olarak ödeneceğinden ve davalının bunu ödemekle yükümlü olduğundan davacıya iadesi gerekmeyecektir. Ayrıca iletim bedeli de iletim hattının kullanımı ve bakımıyla ilgili maliyetleri içermektedir ve dağıtım şirketinin yani ...'ın alacağı olup davacının alacağı olmadığından ve davalının bu bedeli ...'a ödeme yükümlülüğü bulunduğundan davacıya iadesi gerekmeyecektir.

2860 Sayılı EPDK Kurul Kararında da belirtildiği üzere güç bedeli, müşterinin güvence bedelinin hesaplanmasına esas olacak güç miktarı, müşterinin tabi olduğu tarife sınıfına göre; tek terimli tarife sınıfına tabi müşterilerde bağlantı gücü, çift terimli tarife sınıfına tabi müşterilerde ise sözleşme gücü (talep edilen güç) olarak belirtilmiş olup, buradan da anlaşılacağı üzere, sözleşme güç bedeli, çift terimli tarifelere tabi tüketicilerde geçerli olup,

"21 Dağıtım Şirketi İçin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslar" dikkate alındığında 4.B maddesinden de görüleceği üzere Güç bedeli Dağıtım sistemi kullanım tarifeleri içinde geçmekte olduğu görülmektedir, bu sebeple de dağıtım şirketi olan ...'ın alacağı olup davacının alacağı olmadığından ve davalının bu bedeli ...'a ödeme yükümlülüğü bulunduğundan davacıya iadesi gerekmez. Bu durumda dava dışı ... abone numaralı ... tekstil ve ... abone numaralı ...

Şirketi yönünden ... tarihli bilirkişi raporu ile belirlenen dağıtım bedelleri, iletim bedeli, kayıp bedeli ve PSH sayaç bedeli toplamı olan ... TL'nin davacıya iadesinin gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır