Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/521 K.2021/28

Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin tarih .../... Esas-.../.. karar sayılı görevsizlik kararı ile tevzi edilen, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilince Antalya ....

Asliye Hukuk Mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ...'nun idaresindeki ... plakalı motosikletin, bisiklet ile seyir halinde olan müvekkiline çarpması sonucunda ... tarihinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bu kazada yaralandığını, davalının kullandığı motosikletin diğer davalı .... tarafından yapılmış ... nolu poliçe ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunduğunu, trafik kazasında davalının asli kusurlu olduğunu, davacının kaza sonucu %84 oranında özürlü duruma düştüğünü, davalı ... şirketinin ise aracı sigortalayan şirket olarak sorumlu olduğunu,

bu sebeple ... .-TL manevi tazminatın olay tarihinden başlayacak faiziyle birlikte, davalı ...'dan alınarak davacı müvekkiline verilmesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ... .-TL maddi tazminatın ise davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin bir kusuru olmadığını, kendisine yeşil yandığı için hareket ettiğini, davacının kırmızı ışık ihlali yaparak yola aniden fırladığını ve kazanın kaçınılmaz olduğunu, olaydan sonra tutulan trafik kaza raporunda müvekkilinin kusuru olmadığını, Antalya .... Sulh Ceza Mahkemesi Hakimliğinin ... /... Esas ve .../ ...

Karar Sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda iki ihtimalli olarak sürücülerin kusur durumlarının belirlendiğini, müvekkilin kullandığı ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan ... ... ... 'in verdiği ifadesinde motosiklet sürücüsü olan davalı müvekkilinin yeşil ışıkta geçtiğini ifade ettiğini, talep edilen maddi tazminat ve manevi tazminatın son derece fahiş olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunan tarafın davacı taraf olduğunu, talep edilen manevi tazminatın zenginleşmeye yönelik olduğunu, kabul etmediklerini açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili kaza nedeniyle hesaplanan tüm tazminatın davacıya ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davaya konu talep bakımından ibra edildiğini, davadan önce davacı tarafın müvekkili şirkete başvurusu üzerine ... -... nolu hasar dosyası açıldığını ve iş bu hasar dosyası kapsamında, aktüerden alınan rapor doğrultusunda belirlenen ... .-TL'nin ibraname karşılığında ... tarihinde davacıya ödendiğini, ödeme nedeniyle davanın reddine, kusur, maluliyet durumu ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına,

SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına, kask takılmamış olması sebebi ile davacının müterafik kusurunun tazminat hesabı yapılması halinde bu bedel üzerinden indirim yapılmasına, davacının manevi tazminat ve kazanç kaybı taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dosya içerisine; Antalya ... . Sulh Ceza Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dava dosyası getirtilmiş, özürlülük raporu, bilirkişi raporu örneği dosyaya sunulmuş, tarafların sosyal ekonomik durumları araştırılmış, yine SGK'dan davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı tazminat ödemesi yapılıp yapılmadığı hususu araştırılmış, davalı ... şirketinden ZMSS Poliçe örneği istenilmiş, davacının tedavi gördüğü kurumlardan tedavi evrakları celp edilerek iş göremezlik durumuna ilişkin raporlar, ayrıca kusur raporu ve aktüer bilirkişiden hesap raporları aldırılmıştır.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedenine dayalı olarak açılan maddi - manevi tazminat davası niteliğindedir.

... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, davacıya bu olay nedeniyle davalı ... şirketi tarafından ... .-TL tutarında ödeme yapıldığı, kazaya karışan ... plakalı aracın sürücü ve malikinin davalı ... ve davalı ... şirketinin de ZMSS sigortacısı olduğu hususları ihtilafsızdır.

Kaza olayındaki tarafların kusur durumu, davacının kaza sonucunda geçici veya sürekli iş göremezlik zararına uğrayıp uğramadığı, ayrıca kazanç kaybının bulunup bulunmadığı, manevi tazminat koşullarının bulunup bulunmadığı, davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihi ve davacının davalılardan talep edebileceği alacak bulunup bulunmadığı, yine hükmedilecek tazminattan indirimi gerektirir davalı tarafın müterafik bir kusurunun bulunup bulunmadığı hususları ihtilaflıdır.

Davalılardan ... AŞ, davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikletin kaza tarihi itibariyle ZMSS sigortacısı olup, dosya içerisinde mevcut poliçenin incelenmesinde; söz konusu aracın ... - ... tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

... SGK İl Müdürlüğünden gelen... tarihli cevabi yazıya göre; davacıya kaza olayı sonrası herhangi bir gelirin bağlanmadığı, ... tarihinden itibaren emekli olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Kapatılan Antalya ... . Sulh Ceza Mahkemesinin ... /... Esas dava dosyasının incelenmesinde; Müşteki ...'nın sanık ... aleyhine Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan dava açtığı, sanığın ... .-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın ... tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda;

Sürücü ... idaresindeki bisiklet ile yaya geçidinden yeşil ışıkta geçmiş olması durumunda;

Sürücü ...'nun %100 oranında kusurlu, sürücü ...nın kusursuz olduğu;

Sürücü ...'nun idaresindeki motosikletin yeşil ışıkta geçmiş olması durumunda;

Sürücü ...nın %85 oranında kusurlu, sürücü ...'nun %15 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacının iş göremezlik durumuna ilişkin ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen ... tarihli rapora göre; davacının sürekli iş göremezlik oranının %100 olup, geçici iş göremezlik süresinin de 3 ay olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.

Davacının %100 maluliyet durumuna göre ömür boyu bakıma muhtaç durumda bulunup bulunmadığı ilişkin ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen ... arihli ek rapora göre; şahsın ömür boyu bir başkasının bakımına muhtaç durumda olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Davacının iş göremezlik durumuna ayrıca muhtaçlık hali varsa, ömür boyu bakıma muhtaç olup olmadığına ilişkin bir kez de Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... . İhtisas Dairesinden rapor aldırılmış, ... tarihli rapora göre davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının %72,0 iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, kaza tarihinden itibaren 3 ay süreyle başka birisinin yardım ve bakımına ihtiyaç duyabileceği, bu süreden sonra sürekli yardıma ihtiyacı olmadığının mütala edildiği bildirilmiştir.

Raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından ATK .... Üst Kurulu tarafından iş göremezlik durumuna ilişkin rapor aldırılmış ve ... tarihli rapora göre; davacının % 72,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, kaza tarihinden itibaren 6 ay süreyle başka birisinin yardım ve bakımına ihtiyaç duyabileceği, bu süreden sonra sürekli yardıma ihtiyacı olmadığının mütala edildiği bildirilmiştir.

Aktüer Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporuna göre; ... tarihinde trafik kazası sonucu %100 oranında sürekli ve 3 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı ...'nın olayın meydana gelmesinde davacının kusurlu olmadığının kabulü durumunda;

Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ... .-TL

Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın sigorta şirketinin ödemesini aşan kısım ....-TL, bakıcı giderinden kaynaklanan maddi zararı ... .-TL olarak hesap edildiği,

Olayın meydana gelmesinde davacının %85 kusurlu olduğunun kabulü durumunda;

Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı sigorta şirketinin ödemesi ile tamamen karşıladığı,

Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı sigorta şirketinin ödemesi ile tamamen karşıladığı,

Bakıcı giderinden kaynaklanan maddi zararı sigorta şirketinin ödemesi ile tamamen karşılandığı, alacağının kalmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

ATK .... Üst Kurulu raporuna göre Aktüer Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi ek raporuna göre; ... tarihinde trafik kazası sonucu sürekli ve 18 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı ...'nın;

Olayın meydana gelmesinde davacının kusurlu olmadığının kabulü durumunda geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ....-TL, bakıcı giderinden kaynaklanan maddi zararı... .-TL olarak hesap edildiği;

Olayın meydana gelmesinde davacının %85 kusurlu olduğunun kabulü durumunda geçici iş gücü kaybından ve geçici bakım ihtiyacından kaynaklanan maddi zararı sigorta şirketinin ödemesi ile tamamen karşılandığı yönünde tespit ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Antalya ... . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... ... Esas .... ... karar sayılı ilamının incelenmesinde davacı ...'nın ... tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçıları ... ve ...'nın mirasçı olarak kaldığı anlaşılmıştır. Davacılar vekilinin müteveffanın mirasçıları olan dahili davacıların vekaletnamesini ibraz ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;... tarihinde davacının kullandığı bisiklet ile davalı sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki .... plakalı motosikletin çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp ....

Üst Kurulunca düzenlenen ... tarihli rapora göre; davacı ...'nın 11/10/2008 tarih 27021 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranının %72 (yüzdeyetmişiki), iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, kaza tarihinden itibaren 6 ay süreyle başka birisinin yardım ve bakımına ihtiyaç duyabileceği, bu süreden sonra sürekli yardıma ihtiyacı olmadığı,

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarihli rapora göre, davacı ...’nın bisiklet ile yaya geçidinden yeşil ışıkta geçmesi durumunda davalı ...’nun %100 oranında kusurlu olacağı, davalı sürücü ...’nun motosikletin yeşil ışıkta geçmesi durumunda davalı ...’nun %15 oranında kusurlu, davacı ...’nın %85 oranında kusurlu olacağının belirtildiği, Antalya .... Sulh Ceza Mahkemesinin ... /...

Esas, ... /... karar sayılı dosyasındaki tespit ve belirlemeler ile kararında, davalı sürücünün yeşil ışıkta geçtiği kabul edilerek mahkumiyetine karar verildiği, bu itibarla mahkememizce de ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden Aldırılan ... tarihli raporunun sonuç kısmında yer alan ... numaralı maddede belirtilen kusur oranları kabul edilmiş buna göre davacının %85, davalı sürücünün %15 kusurlu olduğu kanaatine varılmış, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda, gerek davacının %100 sürekli, 3 ay geçici iş göremezlik ve bakiye yaşamı boyunca bakıma muhtaç olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama sonucunda,

gerekse ... tarihli raporda, davacının 18 ay geçici iş göremezlik ve 6 ay süreyle bakıma muhtaç olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama sonucunda, davacının %85 oranında kusurlu olması halinde, davalı ... şirketi tarafından davadan önce ... tarihinde davacıya yapılan ... .-TL ödeme nedeniyle davacının zararının tamamen karşılandığının belirtildiği anlaşılmakla maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18.09.2014 T.2014/11742 E. 2014/12102 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere BK'nın 47. maddesi hükmüne göre ( 6098 sayılı TBK m. 56 ), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır.

Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir.

Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ... günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Dosya kapsamından, davacının maluliyet oranı, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü davacının duyduğu elem ve ızdırap dikkate alınarak davacı yararına zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde davalıyı cezalandırmayacak mahiyette davacının elem ve ızdıraplarını dindirecek miktarda ... .-TL manevi tazminatın davalı sürücüden tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)