Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/348 K.2019/417

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilinin davalı ... Şti'nden mal alımı yaparak karşılığında ...bank ... Şubesine ait ... seri numaralı 79.600,00.-TL bedelli çeki verdiğini, ancak mal tesliminin gerçekleşmediğini, davalı şirketin çeki müvekkiline iade etmeyerek kredilerinin teminatını teşkil etmek üzere davalı ... T.A.Ş ...

Şubesine verdiğini söylediğini, davalı banka ile iletişime geçilerek müvekkilinin çek nedeni ile bir borcunun bulunmadığını söylediğini, davalı bankanın çeki takas merkezine gönderildiğini ve ödenmemesi halinde hukuki takibe konu edileceğinin bildirildiğini ve çek görüntüsünün müvekkiline verildiğini, çekin müvekkili tarafından incelendiğinde gerçek keşide tarihinin daksil ile değiştirildiğini, ve tahrif edildiğini, sahte imza atıldığının anlaşıldığını beyan etmekle;

dava konusu çekin ibrazının ödenmesinin icra takibine konulmasının ve ihtiyati haciz talebine konu edilmesinin HMK209 hükmü gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davaya konu çeke ilişkin olarak borçlu olmadığının tespitini ve çekin iptalini, davalıların dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı şirketlere yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

T.A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olan bankanın temlik cirosuyla çekin iyi niyetli ve yetkili hamili olduğunu, davacının öncelikle temel ilişkiden kaynaklanan bedelsizlik def'ini kesin delille ispatlamak zorunda olduğunu, müvekkili olan bankanın da bedelsiz çeki bile bile kendisinin zararına iktisap ettiğini de ispat etmek zorunda olduğunu, davacının malın teslim edilmediği iddiasını da yazılı delile dayandırması gerektiğini, davacı ve davalı konumundaki keşideci ve lehtarın birlikte hareket ederek,

alacaklı bankalara borcu ödememek icra takiplerini geciktirmek ve mal kaçırmak gibi amaçlarla hareket ediyor olmaları olgusunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde ve eklerinde ne temel ilişkinin varlığına ve unsurlarına ne bedelsizlik def'ine ilişkin iddialarını ispata yönelik somut bilgi ve belgeye yer vermediğini, beyan etmekle; davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini, %20 den az olmamak üzere hesaplanacak zararın öncelikle teminattan alınmak üzere tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı cevap sunmamıştır.

Dava: ...bank yenihal şubesine ait ... seri numaralı 79. 600TL bedelli çekin bedelsiz olduğundan bahisle açılan menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasında uyuşmazlık; ...bank yenihal şubesine ait ... seri numaralı 79. 600TL bedelli çekin bedelsiz olduğuna ilişkindir.

Dosya içerisinde davacı vekili tarafından Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih, ... esas ve ... karar sayılı ilamı, çek sureti, vekaletname sureti sunulmuş, dosya ATK Fizik ihtisas dairesine gönderilerek imza incelemesine ilişkin rapor aldırılmış, Ankara ve İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine talimat yazılarak imza incelemesine ilişkin bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.

... havale tarihli ... Müdürlüğünden gelen yazı cevabında; ...'a ait Başvuru isme Belge aslının gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Kepez ... İlçe Seçim Kurulu Başkanlığının ... havale tarihli yazı cevabında; ...'a ait imzasının bulunduğu ... tarihli sandık seçim listesinin 8. Sayfasının aslının gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Antalya ... Noterliğinden gelen ... tarihli müzekkere cevabında; ...ın imzasının bulunduğu ... tarih ve ... yevmiye numaralı imza beyannamesi aslının gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

...bantan gelen ... tarihli müzekkere cevabında; ...'a ait İmza Kartonu isimli belgenin gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

... Bankası AŞ Genel Müdürlüğünden gelen ... havale tarihli yazı cevabında; ...a ait Bankacılık hizmetleri sözleşmesi aslının gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

...Bank A.Ş Genel Müdürlüğünden gelen ... havale tarihli yazı cevabında; ...'a ait Ticari Kart Sözleşmesi aslının gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Gelir İdaresi Başkanlığı Düden Vergi Dairesinden gelen ... tarihli yazı cevabında; ...'ın ıslah imzasının bulunduğu, yoklama fişi, işe başlama bildirimi, imza beyannamesi, kira sözleşmesi, isimli belge asıllarının gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

... havale tarihli, ATK Fiziki İhtisas Dairesinden gelen raporda sonuç olarak; inceleme konusu çekteki keşide tarihi rakamlarının sınırlı sayıda ve birbirinin tekrarlayan rakamlardan ibaret olması nedeniyle söz konusu keşide tarihinin aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, inceleme konusu çekin keşide tarihi altındaki paraf imza ile ...'ın mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlik görülmekle birlikte; söz konusu imzanın dar alana sıkıştırılarak atılmış olması nedeniyle ...'ın eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği hususlarının bildirir görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimatın Bilirkişilerin Üniversitesinin Güzel Sanatlar fakültesinden sorulduğu ancak grafoloji bilimiyle ilgili bir bölümün olmadığı , ... Fakültesinden de sorulan bilirkişilerin listede yer almadığı gerekçesiyle talimatın bila ikmal iade edildiği anlaşılmıştır.

Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimatın imzala incelemesine ilişkin olarak bilirkişilerin Ankara Bölge Bilirkişilik Kurulu tarafından yayınlanan listede aranılan nitelikte bilirkişi bulunmadığı gerekçesi ile iade edildiği anlaşılmıştır.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan imza incelemesine ilişkin talimat yazılmış, dava konusu çekteki imzanın davacının elini ürünü olup olmadığı konusunda 3 lü bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır. ... havale tarihli Bilirkişiler ..., ..., ...'ın sunduğu bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak; dava konusu çekte atılı keşide imzasının davacının eli ürünü olup olmadığına kanaat getiremediğini, bununla birlikte inceleme konusu çekin üzerindeki tarihin davacının eli ürünü olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı tarafça ...bank ... Şubesine ait ... seri numaralı 79.600,00.-TL bedelli çek nedeniyle davalılara borçlu bulunmadığının tespiti istemiyle eldeki dava açılmış ise de, mahkememizce aldırılan ve gerekçeli ve ayrıntılı oluşu sebebiyle itibar edilen fizik grafoloji ve yazı uzmanı bilirkişilerden müteşekkil heyet raporunda belirlendiği üzere söz konusu çekte atılı keşide imzasının davacının eli ürünü olup olmadığı tespit edilmemişse de, çekin üzerindeki tarihin davacının eli ürünü olduğu anlaşılmakla, ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş, koşulları oluşmayan davalının tazminat talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)