Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/546 K.2018/32

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle davalı şirket ile daha önce de alım satım sözleşmesi yaptıklarını ve defalarca fatura kesildiğini, faturaların bir çoğunun ödemesinin alındığını, fakat icra takibine konu faturalar için ödeme yapılmadığını, davalı şirketin faturalar bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline akibin devamına alacağın ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline borçlunun takibe haksız ve kötüniyetli itirazının reddi ile % 20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı yanca ikame edilen huzurdaki; itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli dava tamamen mesnetten yoksun olduğunu, davaya konu icra takibine müvekkili şirketçe usulüne uygun şekilde itiraz edildiğini, davacı tarafça, takibe itirazın usulüne uygun olmadığı yönündeki iddialarının hukuka uygun olmadığını, davacı taraf her ne kadar icra takibine konu faturaları düzenlemişse de bu faturalardaki imzaların müvekkili şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığını, faturalardaki imzalara da açıkça itiraz ettiklerini,

ayrıca davacı tarafın fatura içeriğindeki malları müvekkili şirkete teslim etmediğini, ddim yükümlülüğünü yerine getirmeyen tarafın, doğmamış alacağı yönünden takip başlatmasının kötü niyetli olduğunu davacı yanın faturalara konu malların teslim edildiğini iddia ediyorsa bunu ispatla mükellef olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: İtirazın İptali davasıdır. Antalya .. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde 196.299,71.-TL asıl alacak, üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımından ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, ...

Asliye Hukuk Mahkemesince davacı şirket adına meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek defterler üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılmış, Mali Müşavir Bilirkişi ..., havale tarihli raporunda: dava dosyası ile yalnızca davacı tarafın defterlerinin tetkiki sonucunda, davacı yanın sunmuş olduğu 2015 yılına ait defterlerin tetkikinde HMK.222 hükümleri gereği açılış ve kapanış onayının mevcut ve yasal süresi içerisinde yapıldığı, davacının sunmuş olduğu 2015 yılına ait defterlerin tetkiki sonucu;

davalı şirket adına düzenlenmiş faturalara ilişkin defter kayıt bilgileri rapor ekinde ayrıntılı olarak sunulduğunu, ayrıca 2015 yılma ait envanter defteri 4. sayfasında davacı şirketin davalı şirketten (... A.Ş.) 196.299.71.-TL alacaklı olduğunu gösteren kayıt olduğunu belirmiştir.

Mahkememizce davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımından dosyamız Mali Müşavir ...'e tevdi edilerek rapor aldırılmış, bilirkişi ... havale tarihli raporunda: dava dosyası ile davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların ve muhteviyatı malların davalı şirkete teslim edildiği, davalı şirketin ticari defterlerine göre, dava konusu alacağın dayanağı olan faturalalra istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 196.299,71.-TL tutarında davalı şirketten asıl alacağının olduğuna dair görüş ve kanaat bildirmiştir.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre:

Katip ... Hakim ...