Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/739 K.2018/473

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında Ticari Kart Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin 1. Maddesinin 2. Bendi gereğince Kredili Mevduat Hesabı kullandırıldığını, ancak davalının kredili mevduat hesabından kaynaklı borcunu ödemediğini, davalının borcunu ödememesi üzerine bankaca bilinen adresine noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini ancak davalının ihtarnameye rağmen ödeme yapmadığını, bunun üzerine borçlu davalı aleyhine ...

İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasıyla icra takibi yapıldığını, ancak davalının takip konusu borca, imzaya ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının tüm itirazlarının müvekkilinin alacağını almasını geciktirmeye yönelik olduğunu, kötü niyetli ve haksız olduğunu, beyan etmekle davalının icra takibine yaptığı tüm itirazlarının iptaline %20'den aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Dosya içerisine; davacı vekilince kredi sözleşmesi örneği, ihtarname örneği ve ekstreler ibraz edilmiş, ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Dava; ticari kart sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik yapılan itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının takibe konu borcunun olup olmadığı, sözleşmedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı, faiz oranı ve miktarı hususlarındadır.

Dosyaya sunulan ticari kart sözleşmesinde, davalının müşteri sıfatıyla imzası bulunduğu anlaşılmıştır .

Davalı ....'a ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı ilamı ile, hükümlü olması nedeniyle ...' ın vasi tayin edildiği anlaşılmıştır.

... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı banka tarafından davalı aleyhine 3.537,29.-TL asıl alacak, 63,23.-TL kat öncesi işlemiş faiz, 3,16-TL kat öncesi işlemiş gecikme faizi, 53,54.-TL temerrüt faizi, 2,68.-TL temerrüt faizinin gider vergisi olmak üzere toplam 3.945,04.-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrine davalı borçlu vasisinin itiraz dilekçesiyle takibin durdurulmasına karar verildiği, yasal süresi içerisinde de eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İcra takip dosyasındaki imza itirazının davalı tarafından değil de hükümlü olması nedeni ile atanan vasisi tarafından yapılmış olması karşısında davalının bilinen adreslerine davaya konu sözleşme eklenmek suretiyle, talimat mahkemeleri aracılığıyla isticvab davetiyesi gönderilmiştir. En son ...

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tebligat tarihinde, davalının ceza evinde olmadığı, tebligat evrakının site kapısına yapıştırılıp muhtara verilmesine rağmen belirlenen duruşma gününde hazır olmadığı görülmüştür.

Uyap kayıtlarına göre davalı hakkında açılmış birçok dava ve icra takip dosyasının bulunduğu, hırsızlık ve dolandırıcılık gibi suçlardan cezalar aldığı görülmüş olup vasisi tarafından yapılan imza itirazı samimi bulunmamış ve isticvaba cevap verilmediğinden imzanın kabul edilmiş sayılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Bankacı Bilirkişi ...tarafından düzenlenen .../.../... havale tarihli rapora göre; davalının kullandığı krediden doğan banka alacağı .../.../... takip tarihi itibariyle; 3.534,32.-TL asıl alacak, 63,23.-TL kat öncesi işlemiş faiz, 3,16.-TL kat öncesi işleyen faizin gider vergisi, 43,94.-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 2,20.-TL işlemiş faizin gider vergisi, 285,14.-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 3.931,99.-TL borcunun bulunduğu, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faizi ve sözleşme nedeniyle yansıtılan faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davalı ile davacı banka arasında .../.../... tarihli Ticari kart sözleşmesi yapıldığı, bu kapsamda sözleşmenin 4.3. Maddesine göre davalıya cari hesap şeklinde işletilen hazır hesap adlı hesabın açıldığı, hesabın .../.../... tarihi itibari ile kat edildiği, davalıya kat ihtarnamesinin sözleşmede belirtilen adresine gönderildiği, tebligatın sözleşmenin 7.9.

Maddesi uyarınca geçerli sayılması gerektiği, davacı bankanın asıl alacağa %36,36 oranında faiz işlettiği ancak Merkez Bankası'nın .../... tebliği uyarınca 5464 sayılı Kanunun 26. Maddesi kapsamında azami faiz oranlarının belirlendiği,

buna göre davacı bankanın en fazla %24,24 akdi, %30,34 temerrüt faizi talep edebileceği, bu esaslara göre hazırlanan denetime elverişli bilirkişi raporu ve taleple bağlılık esasları gereğince davacı bankanın takip tarihi itibari ile 3.534,32.-TL asıl alacak, 63,23.-TL kat öncesi işlemiş faiz, 3,16.-TL kat öncesi faizin gider vergisi, 43,94.-TL işlemiş akti ve temerrüt faizi, 2,20.-TL işlemiş faizin gider vergisi, 285,14.-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 3.931,99.-TL talep edebileceği anlaşılmış olup, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı