Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/741 K.2018/603

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 12/05/2010 tarihinde davalı ... yönetimindeki aracın, müvekkili ...'nin eşi diğer müvekkili ...in babası olan ...'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiği, müvekkillerinin desteklerini kaybettiğini, murisin inşaat mühendisi olup mühendis olarak çalıştığını ve aynı zamanda yüksek lisans yaptığını, dava konusu olayla ilgili İstanbul ....

Asliye Ceza Mahkemesinin...esas sayılı dosyasında ...'nın beraat ettiğini, kazanın FSM Köprüsü'ndeki gişelerde meydana geldiğini ve iki gişe arasında bulunan orta refüş üzerinden maktulün geçişi sırasında çarpmanın meydana geldiğini, hız sınırının 30 km olduğunu, İstanbul ....

Asliye Ceza Mahkemesinde alınan raporun oluşa uygun olmadığını, dosyaya sunacakları cd kayıt içeriği de dikkate alındığında alınacak bilirkişi heyet raporuna göre kusur durumunun değişeceğini, kaza nedeniyle müvekkili ....'nin bebeğiyle dul kaldığını, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın, KTK'nın 91.maddesi ve 85.maddesi gereğince işletenlerin sorumlu olduğunu, hukuk genel kurul karalrarına göre davacıların destekten yoksun kalan üçüncü kişi konumundao lduğundan sigorta şirketinin de zarardan sorumlu olduğunu belirterek ... için 30.000 TL maddi, 50.000 TL manevi, ... için 30.000 TL maddi,

50.000 TL manevi olmak üzere toplam 160.000 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mhakemede açıldığını, asliye hukuk mahkemesiningörevli olduğunu, alınan bilirkişi raporuna göre araç sürücüsü ve müvekkili şirketin tamamen kusursuz olduğunu, kazada kusurun tamamen müteveffaya ait olduğuğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu ve davanın zaman aşımına uğradığını belirterek reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada kusur oranı destek durumunun ispatlanması gerektiğini, müvekkilinin poliçe limitiyle sorumlu olduğnu, dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğpramış olduğpunu, İstanbul .... Asliye CEza Mahgkemesinin ... esas sayılı dosyasında müvekkilinin kusurusz bulunduğunu ve beraatine karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedneiyle haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar dayanmış odlukları delilleri dosyaya ibraz etmişlerdir.

Dosya arasına celbolunan İstanbul ... Aslitye Ceza Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası celbedilmiş ve incelenmesinde dava konusu trafik kazası nedeniyle taksir ve ölüme neden olma suçundan ... hakkında kamu davası açıldığı, beraatine karar verildiği, kararın Yargıtayca onandığı ve 27/11/2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dava konusu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti için adli tıp kurumundan rapor alınması cihetine gidilmiş, ibraz edilen 25/01/2018 tarihli raporda davalı ...'nın kusursuz olduğu, mütevefa Muhammed Yıldız'ın %100 kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamından; dava trafikj kazası nedeniyle haksız fiile dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. TBK'nın 49.maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı yasanın 50.maddesi gereğince zarar görenin zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmesi gerekmektedir. Dosya arasına celbolunan İstanbul ....

Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava konusu trafik kazasında davalı ... kusurszu bulunmuş ve beraatine karar verilmiştir. Mahkememizce alınan ATK raporunda da ...'nın kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu dikkate alındığında ...'nın araç şoförü olarak, ... A.Ş'nin araç maliki olarak ve ...'nın ise ZMMS sigortacısı olarak ancak kusur durumuna göre sorumlulukları söz konusu olacaktır.

Yukarıda belirtilen ceza dosyası ve rapor içeriği dikkate alındığında ...'nın kusursuz olduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle kusurlu olmadığından ve kendisinden kaynaklanan bir zarar doğmadığından sorumluluğu da söz konusu olmayacaktır. Her ne kadar davacı taraf müvekkillerinin 3. Kişi konumunda olduğu belirterek sigorta şirketinin sorumlu olduğunu iddia etmiş ise de, ...nın düzenlediği poliçenin ...

A.Ş ile sigorta şirketi arasında bulunduğu, davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı KTK'nın 91.maddesi gereğince işletenin yine aynı yasanın 85.maddesindeki sorumluluğunu üstlendiği, işleten ...'in ise desteğin tam kusurlu oması nedeniyle KTK'nın 86.maddesi gereğince sorumluluktan kurtulduğu anlaşıldığından(Yargıtay ....

Hukuk Dairesi'nin 02/11/2017 tarih, .... esas ve ...karar sayılı ilamında belirtildiği üzere) davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...