Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/11 K.2018/141

... Tüketici Mahkemesinin .../.../... tarih ve .../... Esas - .../... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen ve yukarıdaki esas sırasına kaydedilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... sağlık hizmetlerinde uzman doktor olarak çalıştığını ve hastanenin sahibi olduğunu, hastanede kullanmak üzere müvekkilin vodafone net iletişim hizmetleri çalışanı ile irtibata geçerek 16 mbps hız ve limitsiz internet ve numara taşıma işlemleri için .../.../... tarihinde anlaştıklarını müvekkile bireysel olarak kendisi adına abonelik almak üzere internet kullanımı ve numara taşıma işlemleri için ... yetkilisi ile protokol düzenlendiğini,

numaraların hat taşıma yönetmeliğinde belirtilen süreler içinde taşınmaması sebebiyle hat taşıma işlemleri ve internet aboneliği hizmet alınmadan iptal edildiğini bu durumun bayi ve davalının bilgisi dahilinde olduğunu buna rağmen .../.../... ve .../.../... tarihlerinde faturalar düzenlendiğini müvekkilinin ... nolu hesap üzerinden türk telekomdan hizmet aldığını, bayi yetkilisinin ihmali davranışından dolayı zaman aşımına uğrayarak numaraların havuzda kaldığı bilgisinin verildiğini ve aylar sonra çözüme kavuştuğunu, müvekkilin kusuru olmadığını, bayi yetkilisinin kusuru nedeni ile hastane telefonlarını uzun süre kullanamadığını,

beyanla 100,00 TL maddi zararın ve 6100/M.107 hüküm gereği kesin olarak tespit edildikten sonra belirlenecek olan maddi zararının ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkile iadesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dosya içerisine; tahakkuk faturaları, ihtarname, abone sözleşmesi ve ekleri celp edilmiş, davacının tanıkları duruşmada dinlenmiştir.

Dava; internet aboneliği ve hizmet alımından kaynaklanan maddi - manevi tazminat davası niteliğindedir.

Davacı taraf sahibi olduğu hastanede kullanmak üzere internet aboneliği ve telefon numaralarının taşıma işlemleri için anlaştıklarını, ancak davalının belirtilen süre içerisinde hat taşıma işlemleri ve internet aboneliği hizmet alınmadan iptal edildiğini, buna rağmen davalı tarafından kendisine tahakkuk faturaları gönderildiğini, tahakkuk faturalarını ödediğini, davalının bu haksız eylemi nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığı iddiasıyla eldeki davayı açmıştır.

Davalı ise savunmasında pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının anlaşmayı bayi ile yaptığını belirtmiş, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığından davanın reddi gerektiğini ileri sürmektedir.

Davacı tanığı ... davacıya ait hastanede tıbbi sekreter olarak 3,5 yıldır çalıştığını, hastanede daha öncesinde ve halen internet aboneliğinin ttnet üzerinden sağlandığını, ... yılında hastanenin sahibinin şahsı adına kayıtlı olan telefonların davalı ...

Şirketine hattın taşınması ve internet aboneliği alınması konusunda anlaşma yapıldığını, fakat anlaşmaya rağmen hat taşıma işlemleri ve internet abonelik hizmetinin davalı tarafça gerçekleştirilmediğini, bundan dolayı hastanenin mağduriyet yaşadığını, yaklaşık 1,5 - 2 ay kadar hastanenin telefon ve internet hizmetleri gerçekleştirilemediğinden dolayı 3.kişilere karşı, müşterilere karşı bir hizmet verilemediğini, daha sonra tekrardan eskiden hizmet alınan ttnet firmasından hizmet alınmaya devam ettiğini, bu süre içerisinde ise yani 2 aylık süre içerisinde davalıdan hizmet alınmamasına rağmen davalının fatura gönderdiğini,

bu faturalardan birincisinin ödendiğini, ikincisinin ödenip ödenmediğini bilmediğini söylemiştir.

Davacı tanığı ... da diğer tanık ile aynı mahiyette beyanda bulunmuş, yaklaşık 1,5 - 2 ay süre ile hat taşıma işleminin yapılmaması sebebiyle telefonların havuza düşmesi sonucunda hizmet verilemediğini, internet hizmetinin de verilemediğini, davalıdan hizmet alınmamasına karşı bu döneme ait hastaneye faturalar gönderildiğini, bu fatura bedelinin de davacı tarafça ödendiğini, davacının bu olaylar sebebiyle bu süreç içerisinde yıprandığını, hastaların kendisine ulaşamaması sebebiyle psikolojik olarak etkilendiğini, daha sonra ise evvelce hizmet alınan firmalardan hizmet alınmaya devam edildiğini söylemiştir.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında hat taşınması ve internet aboneliği hususunda anlaşma yapıldığı anlaşılmakta olup, davalı taraf da buna karşı çıkmamakta, yan, hizmetin verildiğini ileri sürmemekte, ancak davacı ile anlaşma yapanın bayisi olduğunu, bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürmekte ise de, savunmasına itibar edilmemiş, dinlenen tanık anlatımlarından davalı tarafça hizmetin verilmediği gibi aynı zamanda verilmeyen hizmet nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin de davacı tarafça ödendiği,

dosya içerisine sunulan 2 adet fatura miktarlarının 93,88.-TL ve 69,13.-TL olup, HMK'nın 200.maddesi uyarınca miktar itibariyle senetle ispat yasağı kapsamında kalmadığından ve tanık beyanlarından fatura tutarlarının ödendiğinin beyan edilmesi karşısında, tanık beyanlarına itibar edilerek davacının almadığı hizmet karşılığında yapmış olduğu ödemeler nedeniyle taleple bağlı kalınarak 100,00.-TL maddi zararının bulunduğu anlaşılmış, ayrıca davalının sözleşmenin gereklerini yerine getirmeyerek davacının müşterileri nezdinde sınırlı da olsa hizmet verememek suretiyle itibarının zedelendiği,

dolayısıyla kişilik haklarının zarara uğradığı değerlendirilmiş ve bu nedenle davacı lehine tarafların sosyal - ekonomik durumları, olayın oluş şekli göz önünde bulundurularak, 5.000,00.-TL manevi tazminata hükmolunmak gerekmiş, sonuç olarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı