Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/124 K.2018/95

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ...

Şubesi ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca davalıya kredi kullandırıldığını, kredi kartı verildiğini ve kredili mevduat hesabı açıldığını, kredili mevduat hesabından çeşitli tarihlerde kullanım yapılması ve bakiyesinin ödenmemesi, kredi kartı ekstre borçlarının ve bireysel kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine borçlunun hesabının kat edildiğini ve .../.../... tarihli ihtarnameler gönderilerek borcun ödenmesinin istendiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlu davalı hakkında ...

İcra Müdürlüğünün .../... - ... - ... esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takiplerinin durdurulduğunu, davalının itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili .../.../... havale tarihli dilekçesinde; davaya konu kredi sözleşmelerinin tüketici kredisi sözleşmeleri olduğunu, huzurdaki davanın sehven mahkememizde açıldığını, bu nedenle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesini talep etmesi karşısında dosya ele alınarak incelenmiş, dava konusu uyuşmazlık bireysel (tüketici) kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu, görev hususunnu kamu düzenine ilişkin ve dava şartı niteliğinde oluşu nedeniyle resen göz önünde bulundurulması gerektiği dikkate alındığında, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)