Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/172 K.2019/93

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin sınai ve tıbbi gazlar ile sınai ve tıbbi cihazların satış ve dağıtımı alanında faaliyet gösterdiğini ve davalı ile arasında ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişkiye istinaden müvekkili şirketin, davalıya sınai ve tıbbi gaz ile cihaz ürünleri satışı gerçekleştirdiğini, söz konusu satış işlemine ilişkin fatura da düzenlendiğini, söz konusu ürün satışlarına ilişkin olarak, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ile yapılan görüşmeler olumsuz sonuçlanınca, davalı hakkında, alacağın tahsili amacıyla, söz konusu faturalar yönünden Antalya ...

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibine girişildiğini, davalı tarafın ... tarihinde, borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlunun, itirazında, müvekkil şirkete borcu olmadığım iddia ettiğini, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olup alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, müvekkili şirkete ait ticari defterlerin incelenmesi ile de görüleceği üzere, satılan mallara ilişkin faturaların, kayıtlara işlendiğini, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini sağlamak için işbu davanın açıldığını belirterek açıklanan nedenlerle haksız itirazın iptali ile takibin devamına,

borçlunun takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: söz konusu borca istinaden adına gönderilen icra takibine süresine içerisinde itirazlarını belirttiğini, hatta söz konusu iddia ettikleri davacı şirket tarafından faturalardan bahsedildiğini, ancak kendisinin herhangi bir şekilde faturası kesilmiş olsa dahi mal testimi gerçekleştirmediğini, tarafına ait firmayı da ... yılında kapattığını, gerekirse kapatıldığına dair her türlü delil ve dokümanları sunabileceğini, hiçbir şekilde hak ve alacakları olmadığını, adına açılan davanın da reddine karar verilmesini, söz konusu imzaların da incelenmesi gerektiğini,

tarafına ait olarak herhangi bir imza ya da kaşe kullanmadığını, bahsettikleri ve iddia ettikleri muhasebe kayıt defterlerinin tarafına gönderilmemiş olması bu borcun olduğunu kanıtlamayacağını, şayet böyle bir fatura ya da irsaliye varsa bunun mahkemeye de delil olarak sunmaları ve söz konusu imzaların da incelenmesi ile borcun tarafına ait olmadığının ortaya çıkacağını,

tarafına ait her türlü imza sirkülerimi ve resmi kurumlardaki imzalarının da incelenmesi ile söz konusu imzaların tarafına ait olmadığının ortaya çıkacağını belirterek bu hususlar mahkemenizce nazara alınarak mağduriyetinin giderilmesini ve açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde 1.277,56.-TL asıl alacak, üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımından dosyamız mali müşavir bilirkişi ...'na tevdi edilerek rapor aldırılmış bilirkişi havale tarihli raporunda: davacının ticari defterlerinin yasal süreci içinde tasdik ettirildiği, yevmiye defterinin kapanış tasdikinin bulunmadığı, davacının defter kayıtlarına göre davalıdan 1.277.56 TL alacaklı olduğu, davacının sunduğu fatura örneklerinde teslime İlişkin imzanın bulunmadığı, davalının inceleme için defter ibraz etmediği hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir.

Mahkememizce davalı şirket yetkilisinin yemin beyanı alınmak üzere Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince meşruhatlı yemin metnini içerir davetiyenin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak belirlenen duruşma gününde davalının hazır olmadığı ve herhangi bir mazeret de sunmadığı anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: davacının ticari defterlerinin yasal süreci içinde tasdik ettirildiği, yevmiye defterinin kapanış tasdikinin bulunmadığı, davacının defter kayıtlarına göre davalıdan 1.277.56 TL alacaklı olduğu, yaptırılan inceleme ile anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacının sunduğu fatura örneklerinde teslime İlişkin imzanın bulunmadığı tespit edilmişse de, davalının inceleme için defter ibraz etmediği ve meşruhatlı yemin metnini içerir davetiyenin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak belirlenen duruşma gününde temsilcinin hazır olmadığı ve herhangi bir mazeret de sunmadığı anlaşılmıştır.

Davalının yemine icabet etmediği, dolayısıyla HMK 229/1 maddesi uyarınca davanın sübuta erdiği sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)