İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/176 K.2019/100

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yaklaşık 70 yıllık bir süredir, Türkiye'nin en önemli ekonomik ve sanayi oluşumlarından biri olan ... şirketler grubuna bağlı bir grup şirketi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı taraf ... ... plakalı ... marka ikinci el otomobili 15/07/2015 tarihi itibariyle müvekkil şirketin kullanılmış oto bölümünden satın almış olup, satın alım sırasında araca ilişkin onarımı yapılmış kısım ve işlemler kendisine açıklanmak ve yazılı beyanı alınmak suretiyle anılan satış işlemi gerçekleştirildiğini,

satış işleminden yaklaşık 1 yıl kadar sonra aynı aracı müvekkil şirkete satmak için başvuran karış tarafın kendisine verilen fiyatı beğenmeyerek kabul etmediğini, teklif edilen fiyatı büyük bir öfke ile karşılandığını, kendi eliyle her türlü can ve mal güvenliği ile trafiği tehlikeye sokmak suretiyle yaktığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu fiilin haksız olduğunun tespitine, haksız rekabetin men'ine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına,

davalının sebebiyet verdiği zararlardan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, esas yönünden davalı ... in tüketici olarak davacıdan araç satın aldığını, aracın ayıplı olduğu halde ayıbın gizlenerek satıldığını, bu nedenle satıcı personelin alay ettiğini ve orada bir olay gerçekleştiğini, oradaki çalışanlara davalının 5 bin lira fırlattığını, bu olaylardan sonra haksız tahrik nedeniyle içinde bulunan davranış ve tutum ile kendisine yapılanların hazmedemeyen davalının arabayı yaktığını, davacının personelinin umurmasaz ve küçümser tavırlarının olaylı körükleyerek büyüttiğünü, öncelikle görevsizlik kararı ardından esastan reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız rekabetten kaynaklı haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespiti, önlenmesi (men'i) maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

Dava tarihinden önce davacı tarafça ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş olup, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosya kapsamında 07/02/2017 tarihli karar ile; davalı tarafın ... plakalı bir kamyonet üzerine yükleyerek trafikte gezmek suretiyle ... plaka sayılı araç üzerine ve etrafına astığı "BU ARAÇ ... OTO 2. EL DEPARTMANI TARAFINDAN AYIBI GİZLENEREK TARAFIMIZA SATILMIŞTIR. AYIBI TESPİT OLUNCA PROTESTO AMAÇLI YAKILMIŞTIR." yazının kaplanması işleminin ihtiyati tedbir ile durdurulmasına davacı şirketin ticari itibarını zedeleyip kötüleyecek şekilde tüm yazıların ve işaretlerin ... plakalı çekici kamyonetten ve ... plakalı araçtan ihtiyati tedbir ile sökülmesine karar verilmiştir.

Tarafların sunduğu delil ve belgeler dosya içerisine alınmış; davalı tarafın bildirdiği tanıklar usulüne uygun olarak davet olunarak beyanları tespit edilmiştir.

Davalı ... duruşmadaki beyanında; ben davacı olmam gereken yerde davalı oldum, aracı iş yerinin önünde ateşe verdik, bana zaten yak dediler, kendin yakabilirsin diye söylediler, aracın iç aksamı tamamen yandı, araç kullanılamaz durumdadır, demiştir.

6102 sayılı TTK m.55/1-a (1.bent) hükmü çerçevesinde başkalarının veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek, haksız rekabet hallerinin başlıcalarındandır.

Somut olayda, davalılar, gerekmediği halde davacının satış ve pazarlama faaliyetini yürüttüğü ürünü ve davacının kendisini kötüleyici beyanlar içeren ifadeleri herkese açık alanda afiş kullanarak ve ateşe verdiği aracın üzerine asarak teşhir edilip sergilenmesi şeklindeki eylemleri ile haksız rekabette bulunduğu anlaşılmakla;

haksız rekabetin men'i ve tespitine ilişkin taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiş, haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına ilişkin talebin somut olayın özellikleri gözetildiğinde yerinde olmadığı anlaşılmakla bu talebin reddine karar vermek gerekmiş, davacının manevi tazminat isteminin ise usul ve yasaya uygun olduğu,

haksız rekabet teşkil eden eylemlerin aynı zamanda 4721 sayılı TMK m.24, 25 hükümleri çerçevesinde ticari itibarını ve bu suretle kişilik haklarının ihlal ettiği anlaşılmakla uygun bir manevi tazminata hükmetmek gerekmiş, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, meydana gelen haksız rekabet eyleminin gerçekleştiriliş şekli ve davalıların kusur durumu, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davacının haksız rekabetten kaynaklı maddi tazminat talebinin açıklatılması için 6100 sayılı HMK 119/1-ğ, 119/2, 198 maddeleri uyarınca kesin süre verilmiş ancak verilen kesin süre içerisinde maddi zarar kalemlerine ilişkin olarak açıklamada bulunulmadığı ve bu zarara ilişkin iddiaların somutlaştırılmadığı anlaşılmakla davanın maddi tazminat talebi yönünden açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır