Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/193 K.2018/785

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ...Şti. lehine kullandırılan ticari krediler nedeni ile kredi borçlusu ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, diğer davalıların da sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kullandırılan krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi sebebiyle ...Noterliği’nin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek,

ilgili krediden kaynaklanan banka alacağının ödenmesi hususunun borçlulara bildirildiğini, ancak davalı-borçlular tarafından ihtarnameye yasal sürede herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi borç tutarının da ödenmediğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında önce ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... D.İş sayılı dosya ile İhtiyati Haciz Kararı alınarak, ihtiyati haciz kararının ... İcra Müdürlüğü’nün .../...

E. Sayılı dosyası ile uygulandığını ve borçlulara ödeme emri gönderildiğini, ancak borçlular vekili tarafından ilgili İcra Müdürlüğüne verilen dilekçe ile; “borca, faize ve tüm fer'ilere" itiraz edilerek takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamışlar, davalılar vekili duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dosya içerisine; ... İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, ayrıca genel kredi sözleşmesi, kat ihtarları ve ekleri dosyaya sunulmuş, ayrı ayrı bankacı bilirkişilerden banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapma yetkisi de tanınmak suretiyle raporlar aldırılmıştır.

Dava; banka genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Davacı banka ile davalılardan ...Şti arasında .../.../... tarihli ve 400.000,00.-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların genel kredi sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmesiyle müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları anlaşılmakta olup, davanın da itirazın iptali davası niteliğinde oluşu ve bu davanın takibe sıkı sıkıya bağlı nitelikte oluşu da gözetilerek, icra dosyasındaki borca itiraz dilekçesinde davalılar akdi ilişkiye sözleşmedeki imzaya itiraz etmediklerinden akdi ilişkinin varlığı hususu ihtilafsızdır.

Uyuşmazlık; icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan alacağı bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.

... İcra Müdürlüğü’nün .../...

Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça, borçlu davalılar aleyhine 26.928,55.-TL rotatif kredi alacağı, 1.271,63.-TL bu alacağın işlemiş temerrüt faizi, 33.257,16.-TL şirket kredi kartı alacağı, 520,14.-TL işlemiş faiz, 48.184,82.-TL kredili mevduat hesabı alacağı, 688,08.-TL işlemiş faiz, 23.572,95.-TL taksitli ticari kredi alacağı, 1.113,17.-TL işlemiş faiz, 746,41.-TL ihtar masrafı, 35,25.-TL ihtar masrafı faizi, 14.100,00.-TL gayrı nakit alacak depo talebi, 181,41.-TL BSMV, 440,00.-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti,

87,40.-TL de ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 151.126,97.-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlular vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu ve İİK 67. Maddesi uyarınca yasal 1 yıllık süresi içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bankacı Bilirkişi tarafından düzenlenen .../.../... tarihli rapora göre; kredili mevduat hesabı ve şirket kredi kartı için uygulanacak azami akdi ve temerrüt faizi oranlarının TCMB tarafından duyurulduğunu, davacı bankanın bu oranları aşan seviyedeki taleplerinin dayanaksız olduğunu, rotatif kredinin yıllık %24,50, taksitli ticari kredinin ise %15 akdi faiz oranıyla kullandırıldığı,

dayanak sözleşmenin 22 nolu maddesindeki düzenlemeye göre bankanın %100 temerrüt faizi isteme hakkının bulunduğu davalıların ...tarihinde temerrüte düştükleri, dayanak sözleşmede çek yapraklarından doğan gayrı nakdi riskleri depo etme konusunda kefillerin açık bir taahhüdünün bulunmadığı,

dolayısıyla depo talebinin onları bağlamayacağını, davacının asıl borçlu ...Şti'nden şirkete verilen çek yaprakları nedeniyle 10 adet çek yaprağı için 14.100,00.-TL yasal yükümlülük tutarından sorumlu olduğunu, bunun dışında nakdi alacaklara yönelik yapılan hesaplamaya göre de davalıların davacı bankaya karşı rotatif krediden 26.928,55.-TL asıl alacak, 146,61.-TL akdi faiz, 822,81.-TL temerrüt faizi, 48,47.-TL %5 gider vergisi,

Şirket kredi kartından dolayı 33.257,16.-TL asıl alacak, 163,18.-TL akdi faiz, 285,34.-TL temerrüt faizi, 22,42.-TL %5 gider vergisi,

Kredili mevduat hesabından dolayı 48.184,82.-TL asıl alacak, 236,42.-TL akdi faiz, 413,42.-TL temerrüt faizi ve 32,49.-TL gider vergisi,

Taksitli ticari krediden dolayı 23.572,95.-TL asıl alaak, 78,57.-TL akdi faiz, 720,28.-TL temerrüt faizi ve 39,94.-TL %5 gider vergisi,

Bunun dışında 746,41.-TL ihtar masrafı, 87,50.-TL ihtiyati haciz masrafı ve 440,00.-TL de ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 150.327,34.-TL sorumluluklarının bulunduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine Bankacı Bilirkişi ...'dan ...tarihli rapor aldırılmış, bu rapora da davacı vekilinin itiraz etmesi üzerine Bankacı Bilirkişi ...'den ...tarihli üçüncü rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi ...'nün ...tarihli raporuna göre; davacı banka ile davalı şirket arasında ...tarihli ve 400.000,00.-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve diğer davalıların da genel kredi sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmesiyle müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, davalıların ... tarihi itibariyle temerrüte düştükleri, gayrı nakdi çek kredisinden doğan depo talebinin değerlendirilmesine göre davalı şirkete teslim edilen 10 adet çek yaprağı karşılığında her biri ... yılı sorumluluk tutarı olan 1.410,00.-TL olmak üzere toplam 14.100,00.-TL'nin icra ödeme emrinde depo edilmesinin talep edildiğini,

ekran görüntülemesinde ... nolu çekin takas odasından sorgulanarak karşılıksız olduğunun tespiti ile hamilinin elinde olup, diğerlerinin ise davalı şirket yedinde bulunması sebebiyle davacı bankanın gayrı nakdi riskini teşkil ettiğinin anlaşıldığını, genel kredi sözleşmesinin 23.maddesine göre gayrı nakdi kredi alacaklarının teminat mektupları ve çek kanunlarındaki çek sorumluluk tutarı gibi bedellerin nakdi teminat olarak bankaya depo edilmesinin müşteriden ve müteselsil kefillerden talep edilebileceği hükmünün yer aldığını,

dolayısıyla tüm davalılardan davacı bankanın 10 adet çek karşılığında 14.100,00.-TL bedelin depo edilmesini talep hakkının bulunduğunu,

Nakdi alacaklar yönünden yapılan değerlendirmeye göre de; sözleşmenin 22.maddesinde temerrüt faizinin sözleşmede farklı bir oran belirtilmediği sürece muacceliyet tarihinde cari olan bankanın TCMB'na uygulayacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına %100 ilavesiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi yürütüleceğinin yöntem olarak gösterildiğini, sözleşmede temerrüt faizinin açık olarak yazılı bulunmadığını,

dosyaya tevdi olunan davacı bankanın TCMB'ye bildirildiği beyan edilen azami faiz oranları bildirim cetvellerinde Merkez Bankası tarafınca sınırlanan kredili mevduat hesabı faizleri dışında tüketici kredilerinde .../.../... tarihinden itibaren %30 ve diğer ticari kredi türlerinde ...tarihinden itibaren azami kredi faizlerinin %50 olarak gösterildiği ve davacı bankanın da %50 akdi faiz oranı esas alınarak icra takibinde %100 oranında temerrüt faizi işlettiği, davalı şirkete açılan ve kullandırılan 4 ayrı krediye inceleme sırasıyla yıllık %15, %24,50, %20,4 ve %22,8 oranları üzerinden akdi faiz uygulandığı,

davacı bankanın Merkez Bankasına bildirdiğini iddia ettiği %50 oranında bir faizin fiilen uygulandığı ya da bankanın web sitesinde ilan edildiğini gösterir belge bulunmadığını, bankanın web sitesinde yapılan araştırmada bankanın dosyaya tevdi ettiği faiz cetvellerinde .../.../... tarihinden itibaren ticari kredi türleri için gösterdiği sabit haldeki %50 akdi faiz ve %100 oranında temerrüt faizini doğrulayan faiz oranının bulunmadığını, başka bir deyişle davacı bankanın %50 oranında uyguladığı cari akdi bir faiz oranının ortada olmadığını,

... yılında bankaların uygulamalı karşısında Merkez Bankası tebliği ile bankaların faiz belirleme serbestisine kredili mevduat hesabı ve ticari kart kredileri yönünden azami sınır getirildiğini, .../... sayılı basın duyurusunda kredili mevduat hesaplarına uygulanan faiz oranlarının yüksek ve yatay seyrettiğine dikkat çekilerek ...sayılı banka tebliği ile yapılan değişiklikle .../.../... tarihi itibariyle kredili mevduat kredisi hesaplarında kredi lehtarları yönüyle tüketici, ticari, gerçek kişi, tüzel kişi ayrımı yapılmaksızın bankaların faiz serbestisine sınır getirilerek,

kredi kartı hesaplarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemeyeceği düzenlemesi getirilmiş ve akabinde ticari kredi kartı hesaplarında da 6495 sayılı yasa ile yapılan değişiklikle ticari kartlarda da bankaların serbestçe belirleme yetkisi kaldırılarak yine Merkez Bankasınca 3'er aylık dönemlerde kredi kartları için ilan edilen azami akdi ve gecikme faizlerini geçmemesi sınırının konulduğunu,

bu durumda davacı bankanın hiçbir şekilde uygulamadığı ve güncel faiz piyasasında geçerliliği olmayan %50 akdi faiz oranının TCMB'na bildirdiğini beyan ettiği her kredi türü için sabitleyerek davacı şirkete fiilen uyguladığı akdi faizlerin 5 katına kadar temerrüt faizi talebinde bulunmuş olduğunu,n somut vakıa olarak ortaya çıktığını, TCMB'na uygulanacağı bildirilen faizlerin Merkez Bankasının ve davacı bankanın web sitesinde bu haliyle ilan edilmediğini, davalı şirketin sözleşmenin temerrüt faizine ilişkin maddesinde açıkça yazılı olmayan %100 temerrüt faizinin kredi hesaplarının kat edilmesine kadar bilmesinin mümkün olmadığını,

davacı bankanın fiilen uygulamadığı, hiçbir geçerliliği olmayan %50 akdi faiz uyguladığı beyanının Merkez Bankasının usul ve uygulamalarıyla bağdaşmadığı gibi sözleşmenin 22.maddesine dayanılarak yapılan tek taraflı uygulama ve %100 faiz talebinin Borçlar Kanunu 20 ve devamı madde hükümlerinde yer alan genel işlem koşulları kapsamında davalıların durumunu ağırlaştırıcı ve haksız şart niteliğinde bulunduğunu, bu durumda davacı bankanın davaya konu kredilere uyguladığı faiz oranları içerisinde en yüksek oranının %24,50 olarak rotatif borçlu cari hesap kredisi olduğu dikkate alınarak,

sözleşmede belirtilen %100 baz ilavesi ile %49 oranında temerrüt faizi talep edebileceği sonucuna varıldığını,

Bu açıklamalar ışında yapılan hesaplamaya göre; davalıların davacı bankaya karşı icra takip tarihi itibariyle sorumlu oldukları tutarın taleple bağlılık sınırları da gözetildiğinde;

*22.425,76.-TL taksitli krediden asıl alacak, 398,68.-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi,

*26.928,55.-TL rotatif krediden asıl alacak, 551,70.-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi,

*48.159,98.-TL kredili mevduat hesabı kredisinden asıl alacak, 671,03.-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi,

*33.242,30.-TL şirket kredi kartından asıl alacak, 463,18.-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi ve 104,23.-TL gider vergisi,

*14.100,00.-TL gayrı nakdi çek kredisi depo tutarı, 746,41.-TL ihtar noter masrafı, 440,00.-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 87,40.-TL de ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 148.319,22.-TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce aldırılan .../.../... tarihli bu raporun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli oluşu gözetilerek rapora itibar edilmiştir. (Ancak evvelce aldırılan her iki bankacı bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmesine rağmen, davalılar tarafından rapora itiraz edilmeyerek davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuş ancak yargılama sırasında bu husus sehven gözden kaçırılmış ve davacının daha aleyhine olan son rapora itibar edilerek hükme esas alınmıştır.)

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredi borcunun zamanında borçlu davalılar tarafından ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek davalılar aleyhine davacı banka tarafından icra takibine girişildiği, mahkememizce de itibar edilen .../.../... tarihli bilirkişi raporunda açıklandığı üzere icra takip tarihi itibariyle davalıların davacı bankaya karşı 10 adet çekin yasal garanti tutarı olan 14.100,00.-TL gayrı nakit toplamı alacaktan ve bunun dışında nakdi alacak yönünden ise;

*22.425,76.-TL taksitli krediden asıl alacak, 398,68.-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi,

*26.928,55.-TL rotatif krediden asıl alacak, 551,70.-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi,

*48.159,98.-TL kredili mevduat hesabı kredisinden asıl alacak, 671,03.-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi,

*33.242,30.-TL şirket kredi kartından asıl alacak, 463,18.-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi ve 104,23.-TL gider vergisinden ayrı ayrı sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmakla, bu miktarlar yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı borçluların icra dosyasındaki borca yönelik itirazlarının kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, alacağın likit nitelikte oluşu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (Bilirkişi raporunda her ne kadar ihtiyati haciz vekalet ücreti, ihtiyati haciz masrafı ve noter masrafları da hesaplamaya dahil edilmiş ise de, bu kalemler yönünden sözü edilen alacakların mahkememizce hesaplamaya dahil edilmeyerek, bunlar yargılama gideri olarak göz önünde bulundurulmuştur.)

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)