Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/228 K.2019/505

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine haksız ve hukuksuz olarak Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyasıyla ... tanzim tarihli ... vade tarihli ...-TL tutarlı bonodan kaynaklandığı iddia edilen borç ilişkisi nedeniyle takip başlatıldığını, ancak müvekkilinin davalılara karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili aleyhine başlatılan takibe zamanında itiraz edemediğinden anılan takibin kesinleştiğini ve işbu davayı açtıklarını, davalı tarafın her ne kadar takip ekinde sunulu senet borçlusunun davacı müvekkili olduğunu iddia etse de senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, mahkemece yapılacak imza incelemesiyle haklı olduklarının ortaya çıkacağını, müvekkili davacının,

davalı şirketle hiç bir ticari ya da adi ilişki içerisinde bulunmadığını, fakat kim tarafından yapıldığı bilinmese de davacı müvekkilinin kaşesi kullanılarak müvekkilinin imzası taklit edilerek, ilgili senedin imzalandığını, bu nedenle müvekkili davacının davalı tarafa karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, her ne kadar müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde asıl alacak ... TL olarak yazılmış ise de, icra takibi ekinde sunulu senette asıl alacağın ...

TL olduğunu, icra takibine konulan senedin tümüne itiraz edilmekle beraber, davalı tarafça ... TL (ve ferileri) üzerinden icra takibi başlatıldığından bu rakam üzerinden taraflarınca itiraz edildiğini belirterek tüm bu açıklanan nedenlerle Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına dayanak senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespiti ile ilgili takibin öncelikle teminatsız aksi kabul halinde teminat mukabilinde tedbiren dava sonuçlanıncaya dek durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalının davaya cevap vermediği görüldü. Dava: Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığına ilişkin olup, takibe konu olan ... keşide tarihli ... ödeme tarihli ...-TL bedelli bonoda bulunan imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına ilişkindir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde: davalı alacaklı tarafça, borçlu davacı aleyhinde ...-TL bono, ...-TL reeskont avans faizi ve ...-TL %0,3 komisyon olmak üzere toplam ...-TL alacaktan dolayı kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişildiği ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce ...

Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak davacı ...'a meşruhatlı davetiye çıkarılarak isticvap beyanı alınması istenilmiş, talimat mahkemesince davacı asilin ... tarihli duruşmada alınan beyanında; "söz konusu senetin altındaki imza bana ait değildir, kaşe benim adımadır, kim olduğunu bilmediklerim ancak benim yanımda çalışan kişiler olduklarını sonradan öğrendiğim şahıslarca kozmetik ürünü olarak krem alınmış, benim hiçbir ilgim yoktur, senete benim kaşemi basmışlar, ... tarihine yakın imza asıllarımın nerede bulanabileceğini bilmiyorum, herhangi bir resmi dairede imza attığmı hatırlamıyorum.

Ancak ... da illaki noterde işim olmuştur, ve imza atmışımdır, ... ... veya ... Noterliği olarak hatırlıyorum." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Ayrıca katıldığı celsede davacının oturarak ayakta sağ ve sol ile imza örneklerinin alındığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyamız imza incelemesi yapılmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İncelemeleri İhtsas Dairesine gönderilerek rapor aldırılmış, aldırılan ... tarihli raporda: İnceleme konusu senette borçlu imzaları ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Bilirkişi raporlarına göre takibe ve davaya konu bonodaki keşideci imzalarının davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır. Bunun aksi davalı tarafından yazılı bir delil ile ispat edilememiştir. Böylece davacının takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulü ile Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı icra takibine konu ... tanzim tarihli ... vade tarihli ...-TL tutarlı bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Ayrıca davalı senedin lehtarı olup, keşideci borçlu tarafından senede atılan imzanın onun eli ürünü olup olmadığını bilme imkanı bulunduğu halde davacının eli ürünü olmadığı bilirkişilerce tespit edilen senedi takibe koymada haksız ve kötü niyetli davrandığı anlaşıldığından asıl alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)