Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/254 K.2018/692

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı aleyhine ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile müvekkili şirketin fatura taahhüt farkı bedeli alacağı için icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun, icra takibine borca, faize ve yetkiye itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, itiraz ve itiraza ilişkin kararın taraflarına tebliğ edilmediğini, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı şirketin müvekkili ile toplu abonelik sözleşmesi yaptığını ve taahhütnamede bulunduğunu, davalı tarafın taahhütnameye aykırı davranarak fatura taahhüdünü yerine getirmediğini, bu durum üzerine taahhüt farkı bedeli faturası kesilerek davalı tarafa e-fatura olarak gönderildiğini,

ödenmeyen fatura tutarı nedeniyle takip başlatıldığını belirterek, davacının haksız olarak takibe itirazda bulunduğunu, ayrıca yetki itirazının da yerinde olmadığını, sözleşme ve taahhütnamede belirtilen adresin tebligat adresi olduğu ve adres değişikliğini yazılı olarak bildirilmemesi halinde bu adrese yapılan tebliğatın bizzat tarafına yapılmış sayılacağı hususunun davalı tarafından kabul edildiğini, bu sebeple davalının sözleşme ve taahhütnamede bildirdiği adresin bulunduğu yerde yapılan icra takibinin, yetkili icra dairesinde yapıldığını belirterek sonuç olarak haksız itirazın iptaline, takibin devamına,

borçlunun asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalının davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da gelmediği anlaşılmıştır. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu .../.../... tarihli beyan dilekçesinde ve .../.../... tarihli duruşmadaki beyanında, davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı. 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı vekili tarafından davadan feragat edilmiş olup, feragatin yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek verilmiş, ayrıca her ne kadar davalı vekili mazeret dilekçesi ekinde vekaletnamesini sunmuş ise, dosyaya ne cevap dilekçesi, ne de herhangi bir beyan sunmadığı, duruşmalara gelmediği,

mahkememizce de davalı vekili olarak da dava ve duruşmalara kabulüne de karar verilmediği ve davacı vekilince dosyaya sunulan feragat dilekçesine ilişkin herhangi bir beyanda da bulunmadığı ve dosyayı takip etmediği göz önüne alınarak davalı vekili adına da vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)