Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/264 K.2018/205

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Köyü ... Mevkii No:... ... ... adresinde bulunan ...

Sitesindeki İşyerinde dekorasyon malzemesi ve oyuncak imalatı yaptığını, ... yılında, plastik dekorasyon ürünleri imalatı konusunda yeni malzemeler üretmekte kullanacağım makinenin imalat ve kurulumunu yapmak üzere ...A.Ş. yetkilisi ...'la anlaştığını, çift enjeksiyonlu vakum makinesı" olarak tabir edilen makinenin 50 iş günü içinde imalatı yapılarak çalışır bir vaziyette testim edileceğini, makinenin bedeli olan 120.000.-TL'yi ...Şubesi'nden finansal kiralama sözleşmesi yaparak, imalatçı ...A.Ş.'ne ödenmesini sağladığını, davalı ... ile ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama sözleşmesini imzaladığını, bu sözleşme gereğince ... tarihinden itibaren ayda 4.880,52 TL finansal kiralama ücreti ödemeye devam ettiğini, ancak, finansal kiralama sözleşmesiyle ... model hiç kullanılmamış ve çalışır bir şekilde teslim edileceği kararlaştırılan makinenin ikinci el parçalardan imal edilmiş şekilde teslim edildiğini, geçen iki yıllık sürede hiçbir zaman çalışmadığını, imalatçının ...A.Ş'den gelen tamir ekiplerini de çalıştırmayı başaramadıklarını, dolayısıyla çalışmayan bir makine için, imalatçı ...

A.Ş., 120.000 TL'yi kendi hesabımdan aldığı gibi, çalışmayan bir makine için 21 aydan beri her ay 4.880,52 TL'den şimdiye kadar 102.490,92 TL finansal kiralama bedeli ödediğini, Finansal kiralama sözleşmesi gereğince 12 ay daha kira bedeli ödemek zorunda olduğunu ve süre sonunda çalışmayan bir makineyi sembolik bir rakamla satın alma hakkı bulunduğunu, yaklaşık iki yıldan beri süren sonuçsuz kalan tamir çabalarından sözleşme konusu makinenin çalışmayacağının anlaşıldığını, dolayısıyla gerek,

imalat sözleşmesinin ve gerekse finansal kiralama sözleşmesinin devamının çekilmez bir hal aldığını, bu sebeple hem ...AŞ. ile yapılan imalat sözleşmesinin ve hem de ... Şubesi'yle yaptığı Finansal kiralama sözleşmesinin feshini talep ettiğini belirterek sonuç olarak ... Aş.'nin kendisiyle yaptığı eser sözleşmesinin ve davalı ...Aş. ...

Şubesi ile yaptığı satış sözleşmesinin feshine satım ve eser sözleşmesi konusu çift taraflı vakum makinesinin mahkemenin takdir edeceği tarafa iade edilmesini, İİK 72. Maddesi gereğince menfi tespit davası konusu yaptığı 44.044,81.-TL'nin işbu dava sonuna kadar davalı banka tarafından icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Aş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının davasının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili ile davacı arasında, ... gününde akdedilen sözleşme uyarınca müvekkilinin, davacıya bir makine imal etmeyi ve teslim etmeyi taahhüt ettiği, davacının da bu işin karşılığında 53.000,$+KDV'yi ödeme taahhüdünde bulunduğunu, akabinde finansal kiralama sözleşmesi akdedeceğini ve mal teslim edilince, sözleşme bedelinin banka tarafından ödeneceğinin belirtildiğini, bunun üzerine, müvekkilinin sözleşme konusu makineyi imal ve teslim ettiğini, fatura tanzim ettiğini, bankada, fatura karşılığı malın teslim edilmesi üzerine,

müvekkiline ödeme yaptığını ve sözleşmenin tamamlandığını, davacının, malı teslim almış olmasına rağmen, ... gününde ...

Noterliği aracılığı ile ... yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ettiğini, bu ihtarname ile sözleşme konusu malın teslim edilmediğini, teslim süresini aşan her gün için müvekkilinin cezai şart ödeyeceğinin ihtarında bulunulduğunu, davacının, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin cezai şart maddesinden faydalanmak amacı ile kanaatince malın teslim edilmediğini iddia eden ihtarname keşide ettiğini, akabinde davacının müvekkili şirket aleyhine ilk önce ...

İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, i icra takibine itiraz neticesinde, müvekkili şirket aleyhine ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davacının, iş bu davaya sunmuş olduğu dilekçelerinde, yine sözleşme konusu malın kendisine hiçbir surette teslim edilmediğini beyan ettiğini, davacının, müvekkili şirket aleyhine ikame etmiş olduğu dava dilekçesinde, malın hiçbir surette kendisine teslim edilmediğini iddia etmiş iken iş bu davaya sunmuş olduğu dava dilekçesinde ise, malın kendisine teslim edildiğini, makinenin çalışmadığını, 2 yıldır makineden verim alamadığını iddia ettiğini, iş bu menfi tespit davası vekil aracılığı ile değil asil olarak bizzat,

sözleşmenin tarafı olan davacı tarafından açıldığını, sözleşmenin akdedilme günü ... olduğuna göre davacının, makineyi süresi içinde teslim aldığını belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ... ... ile müvekkili banka arasında ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı işlemi ile düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusu malın zilyetliğinin kiracıya usulünce devredildiğini, müvekkilinin banka kiralayan sıfatı ile bilcümle yükümlülüklerini yerine getirdiğini, finansal kiralama ilişkisinde gerek satıcıyı ve gerekse kiralama konusu malı bulan, beğenen ve kiralama talebinde bulunan bizzat davacı kiracı olup, müvekkili bankanın bu ilişkideki yegâne rolü müşterisinin bulup beğendiği malı satıcıdan satın alıp finansal kiralama yöntemi ile müşterisine kiralamaktan ibaret olduğunu,

kiracının malın seçimini kendi tercih ve ihtiyaçları doğrultusunda yaptığını, bu sistemde kiralayanın sadece finansmanı gerçekleştirdiğini, malın hiçbir şekilde kiralayanın fiili etki alanına girmediğini, gerek yasada ve yasanın gerekçelerinde, gerek sözleşmede ve gerekse doktrinde de kabul edildiği üzere bu ilişkide bankaların mal ile irtibatı olmayıp mal ile ilgili sorumluluklar kiracıya ait olduğunu, gerek yasa ve gerekse sözleşme mucibi malın teslimi veya ayıbı ile ilgili kiralayan bankaya müracaat edilmesinin mümkün olmadığını, husumetin satıcıya yöneltilmesi gerektiğini, kiracının talebi halinde bankanın,

satıcıya karşı dava açma hakkını her türlü masrafı ve sorumluluğu kendisine ait olmak üzere kiracıya devir etmeye hazır olduğunu belirterek, açıklanan ve resen nazara alınacak sebepler çerçevesinde ve malın mülkiyetinin müvekkili bankaya ait olması sebebi ile her türlü yasal yollara başvurma hakkımız saklı olmak kaydı ile her türlü hukuki sorumluluğu kendisine ait olmak üzere satıcıya karşı dava açma hakları davacı kiracıya devir etmeye hazır olduklarını, zamanaşımı sebebi ile davanın banka cihetinden reddine, esas bakımdan haksız ve hukuka aykırı davanın banka cihetinden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin işbu dava dosyası ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyaları arasında hukuki bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK 166/1 maddesi "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir" .... Hükmünü aynı kanunun 166/4 maddesi ise "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" hükmünü içermektedir.

Açıklanan nedenlerle, mahkememizde açılan bu dava ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan HMK madde 166 uyarınca davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)