Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/285 K.2018/770

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ...Şubesi ile davalı - asıl borçlu ...Şti. arasında ... tarihli - 100.000,00.-TL bedelli KÇS ile eki kefalet sözleşmesi imzalandığını ve imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi açılıp ve kullandırıldığını, diğer davalıların ise anılan kredi sözleşmesini müşterek borçlu – müteselsil kefil sıfatı ile imzalamadığını, bu nedenle davalıların kredi sözleşmesinden doğan borç ve ferîlerinin tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, borçluların kredi borçlarını geri ödememekte direnmeleri üzerine,

asıl borçlu ile birlikte kefillere ... Noterliği’nin ... tarih ve ...yevmiye no.’lu ihtarnamesi ve eki hesap özeti keşide edildiğini ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödemediklerini ve mütemerrit duruma düştüklerini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, borcun tahsilini teminen davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün .../...

E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, anılan icra takibinde, davalılar vekili tarafından ... tarihli dilekçe ile takibe, borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferîlere itiraz edildiğini, davalıların itirazı, yasal hükümler, bankacılık mevzuatı ve müvekkil Banka ile imzalanmış kredi sözleşmesi uyarınca açık bir surette kötü niyetli, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olup, takibin devamı için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu belirterek,

itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, zira müvekkili şirketin tüm hesapları blokeli olduğundan söz konusu hesaplar kontrol edilememekte olup, davacı tarafa yapılan ödemeler de görülemediğini, bu sebeple müvekkilleri tarafından mevcut takibe haklı olarak itiraz edildiğini, yargılama aşamasında incelenecek ticari kayıtlarla birlikte, davacı tarafça dosyaya sunulacak kayıtlar da incelendiğinde alacağın varlığının netlik kazanacak olup, müvekkillerin borcunun olmadığı açıklığa çıkacağını, ayrıca davacının söz konusu takipte işletmiş olduğu faizi de kabul etmediklerini,

söz konusu faiz oranının fahiş olduğunu, davacı tarafın sözleşme ile belirtmiş olduğu faiz oranının da kanuna aykırı olduğunu, ayrıca kefil sıfatıyla imzası bulunan müvekkilleri ile ilgili, öncelikle asıl borçlu oldukları iddia edilen şahıslara karşı tüm yollara başvurulduktan sonra kefillerin sorumluluğuna gidilebileceğini, bu sebeple aksi yönde açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dosya içerisine; banka genel kredi sözleşmesi ve ekleri sunulmuş, ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, bankacı bilirkişiden banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapma yetkisi de tanınmak suretiyle ayrıntılı rapor aldırılmıştır.

Dava; banka genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Davacı banka ile davalılardan ...Şti arasında .../.../... tarihli 500.000,00.-TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi, ayrıca çek taahhüt kredi taahhütnamesi imzalandığı, adı geçen şirket dışındaki diğer tüm davalıların kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla ve sözleşme limiti üzerinden imzaladıkları hususu ihtilafsızdır.

Uyuşmazlık; icra takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki alacak borç durumuna ilişkindir.

... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça borçlu davalılar aleyhine 33.660,00.-TL asıl alacak, 11.182,86.-TL işlemiş faiz, 559,14.-TL faizin %5 gider vergisi, 440,00.-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 87,70.-TL de ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 45.929,70.-TL alacak üzerinden ve ayrıca 35.560,00.-TL tutarında çek riski nedeniyle depo talebiyle ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçluların müşterek vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu ve İİK'nın 67.maddesi uyarınca yasal süresi içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yargılama sırasında gayrı nakdi alacak ile ilgili maktu harç eksikliği davacı vekilince tamamlanmış ve maktu harcın yatırıldığına dair makbuz dosyaya sunulmuştur.

Bankacı Bilirkişi tarafından düzenlenen .../.../... tarihli rapora göre; davacı banka ile davalı ...Şti arasında .../.../... tarihli 500.000,00.-TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi ve ayrıca bila tarihli çek taahhüt kredisi taahhütnamesi bağıtlandığı, çerçeve sözleşmenin devamı niteliğinde ayrıca düzenlenen kefalet sözleşmelerini davalıların müteselsil kefil sıfatıyla ve sözleşme limitine denkli kefalet limiti belirtilmek suretiyle imzaladıklarını,

Davacı banka şubesinin ...tarihli yazısı ekinde dosyaya gönderilen belgelerde tazmin edilen çek yapraklarından oluşan kredi hesaplarının ibraz edilmemesi üzerine davacı banka şubesinden talep edilen ve ibraz edilen kayıtların incelenmesinde, davalı şirkete teslim edilen çek yapraklarından sonuncusu .../.../... tarihine kadar hamilleri tarafından ibraz edilen ve davacı bankaca tazmin edilerek TU kodu verilerek kredili mevduat hesabı niteliğinde borçlu cari kredi hesabına dönüşen işlemlerin tabloda gösterildiğini,

buna göre davacı bankanın kat tarihini takiben .../.../... takip tarihine kadar davalı şirketin ticari mevduat hesabı üzerine keşide ettiği çek yapraklarında bankanın yasal garanti tutarı üzerinden tazmin edilen toplam 33.660,00.-TL'nin takip tarihine uygun asıl alacak tutarı olarak bulunduğunu,

Sözleşmenin 4.2.maddesinde temerrüt halinde aynı tür kredi ve hesaplar için TC Merkez Bankasına bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranının %100 fazlasının temerrüt faiz oranı olarak belirleneceği, çek taahhütnamesinin 6:maddesinde ise bankanın çek yapraklarından ödeme yapması halinde borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında temerrüt faizi yürütüleceğinin yazılı bulunduğunu,

ancak yasal garanti kapsamında tazmin edilen çeklerin davalı şirketin ticari mevduat hesabı üzerine keşide edildiği ve çek taahhütnamesinin 3.maddesinde bankanın ödemekle sorumlu olduğu miktarın gerek görüldüğünde müşterinin hesabında bloke edileceği hususları dikkate alındığında,

çek işlemlerinin nakdi yönünün cari hesap şeklinde çalıştırılan mevduat hesabı ve dolayısıyla davaya konu kredi işlemleri kredili mevduat hesabı kredisini doğurduğu ve kredili mevduat hesabı kredilerinin ise TC Merkez Bankasının .../.../... tarihli 35 sayılı tebliği ile .../.../... tarihinden itibaren kredi kartı işlemlerine uygulanacak azami akdi ve gecikme faizini geçmemek üzere sınırlandırılarak bankaların faiz serbestisinden çıkarıldığı, buna göre bankanın talebine konu kredi işleminin temerrüt tarihinden .../.../... tarihine kadar %30,24 ve 01/01/2017 tarihinden itibaren ise takip tarihine kadar %28,08 temerrüt faizine tabi bulunduğunu,

Kat ihtarnamesinin ...tarihi itibariyle davalılara tebliğ edildiği, sözleşmenin 5.3 maddesi uyarınca davalıların .../.../... tarihinde temerrütlerinin gerçekleştiğini, buna göre nakdi çek kredisi ile ilgili yapılan hesaplamaya göre davalıların icra takip tarihi itibariyle davacı bankaya karşı sorumluluk tutarlarının 33.660,00.-TL asıl alacak, 4.641,83.-TL işlemiş temerrüt faizi ve 232,10.-TL gider vergisi ile ayrıca 440,00.-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 87,70.-TL de ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 39.061,63.-TL'den ibaret bulunduğunu,

davalı şirkete kullandırılan çek kredisi nakdi işlemlerinden doğan banka alacağının davalı kefillerinin kefalet limitleri dahilinde bulunması nedeniyle davalı kefillerin asıl alacak tutarından ve kendi temerrütlerinden sorumluluklarının bulunduğunu,

Gayrı nakdi çek kredisi yönünden ise davacı tarafça icra takip talepnamesinde 35.560,00.-TL depo talebinde bulunulduğu, ayrıntısı tabloda gösterildiği üzere banka tarafından davalı şirkete banka nezdindeki ticari mevduat hesabı üzerine keşide edilmek üzere teslim edilen çek yapraklarından karşılıksız kaydıyla hamillerinin elinde bulunan 10 adet ve davalı şirket yedinde bulunan 16 adet olmak üzere toplam 26 adet çek yaprağının ... yılı ödeme yükümlülüğü kapsamında toplam 34.270,00.-TL olarak bankanın yasal garantisi karşılığında riskini gösterdiğini,

davalı şirketin kaşe ve imzasının bulunduğu bila tarihli çek taahhütnamesinin 3.maddesinde müşterinin her çek yaprağı için yürürlükteki mevzuat gereğince bankanın ödemekle sorumlu olduğu miktarı gerek görüldüğünde hesabında bloke edeceğinin, 10.maddesinde ise çekli hesabın kapatılması, çeklerin karşılıksız işleme tabi tutulması,

çekli hesap yasağı durumunda bankanın ilk talebinde bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarı nakden ve defaten bankaya depo edeceğinin kabul ve taahhüt edildiğinin yazılı bulunduğunu, bu nedenlerle asıl borçlu davalı şirketten davacı bankanın çek taahhütnamesinin 3 ve 10 maddeleri uyarınca depo talep edebilme hak ve yetkisi bulunmadığını, bunun yanında davalı kefiller yönünden ise kefale4t sözleşmesinde olası risk için gayrı nakdi kredi yönüyle depo talep edilebileceği yönünde bir husus bulunmadığı gibi,

davalı kefillerin imzalarının olduğu .../.../... tarihli çerçeve sözleşmede çek kredisinden depo talep edilebileceğine dair açık hüküm bulunmadığını ve davalı kefillerin çek yapraklarına ilişkin depo talebinden sorumluluklarının bulunmadığını, davalı asıl borçlu ...Şti'nin de gayrı nakdi çek riski kapsamında 34.270,00.-TL depo talebinde haklı olduğunun bildirildiği ve mütalaa edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce bankacı bilirkişinin ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli nitelikte oluşu sebebiyle genel hatlarıyla bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalılardan ...Şti arasında ...tarihli 500.000,00.-TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesi ve bila tarihli çek taahhüt kredisi taahhütnamesi imzalandığı, çerçeve sözleşmenin devamı niteliğindeki kefalet sözleşmelerini diğer tüm davalıların müteselsil kefil sıfatıyla ve sözleşme limiti üzerinden imzaladıkları, yapılan yargılama sonucunda aldırılan ve mahkememizce de itibar edilen bankacı bilirkişinin raporunda açıklandığı üzere davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle tüm davalılardan nakdi alacak yönünden 33.660,00.-TL asıl alacak,

4.641,83.-TL işlemiş faiz ve 232,10.-TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 38.533,93.-TL alacaklı olduğu (bilirkişinin hesaplamaya dahil ettiği 440,00.-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 87,70.-TL masraf kısmı, davalıların sorumluluklarına dahil edilmeyerek yargılama gideri olarak mahkememizce değerlendirilerek yargılama giderleri hesabında dikkate alınmıştır.), ayrıca gayrı nakdi çek riski depo talebi yönünden 26 adet çek yaprağının ... yılı yasal garanti tutarı olan 34.270,00.-TL'nin davacı bankanın süregelen riskini gösterdiği,

bu nedenle gayrı nakdi depo talebinden davalı asıl borçlu şirketin çek taahhütnamesinin 3.maddesi uyarınca sorumlu olduğu, asıl borçlu davalı şirket dışındaki diğer kefil davalılar yönünden ise kefalet sözleşmesinde risk için gayrı nakdi kredi yönüyle depo talep edilebileceğine dair bir husus bulunmadığı,

yine davalı kefillerin imzalarının olduğu çerçeve sözleşmede de çek kredisinden depo talep edilebileceğine dair açık hüküm bulunması karşısında kefil olan davalılar yönünden çek riski nedeniyle depo talebinin reddine karar vermek gerekmiş, sonuç olarak davanın nakdi alacak yönünden kısmen kabulüne, davalı borçluların icra dosyasındaki nakdi alacağa yönelik itirazlarının kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, alacağın likit nitelikte oluşu gözetilerek de davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)