Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/329 K.2018/743

Mahkememizde görülmekte olan Haksız Eylem Nedeniyle Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; .../.../... tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresinde bulunan müvekkiline ait ...plakalı ticari araca kırmızı ışıkta beklerken sürücüsü Davalı ...olan ...adına kayıtlı ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan ...plakalı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza olayında davalı sürücü ...'ın asli kusurlu olduğunu, bu kaza olayı nedeniyle müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını,

bu nedenle mahrum kalınan kazanç kaybının ve araçta oluşan değer kaybının tahsili için iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00.-TL mahrum kalınan kazanç kaybının davalılar ... ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 1.000,00.-TL araçta meydana gelen değer kaybının tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafın tüm taleplerinin zaman aşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak da davacının aracının 15 günde tamir edildiği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, araçta oluşan hasarın bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, yine davacının günlük 200,00.-TL kazanç kaybı oluştuğu iddialarını da kabul etmediklerini, açılan davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. Diğer davalılar ...ve ...adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresi içerisinde cevap vermemişler, duruşmalara da katılmamışlardır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dosya içerisine; kaza tutanağı, trafik kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, kusur ve değer kaybı yönünden bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılmıştır.

Dava; trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı ve mahrum kalınan kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Davacı taraf davalı sigorta şirketinden sadece değer kaybı zararı talebiyle, diğer davalılardan ise hem değer kaybı hem de mahrum kalınan kazanç kaybı nedeniyle eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle eldeki davayı kısmi dava olarak açmıştır.

...tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının aracının hasarlandığı, kazanın davacıya ait ...plakalı araç ile davalıların sürücüsü, işleten maliki ve ZMSS sigortacısı oldukları ...plakalı aracın çarpışması sonucu meydana geldiği, davalılar tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davadan önce sigorta şirketine yazılı başvuru şartının yerine getirildiği hususları ihtilafsızdır.

İhtilaflı hususlar; kaza olayındaki tarafların kusur durumları, davacının aracında değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin zarar meydana gelip gelmediği, davalıların bu zarardan sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.

Davalılardan ...vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde zaman aşımı defii ileri sürmüş olup, olayda uygulanması gerekli zaman aşımı hükümlerinin 2918 sayılı KTK 109/1 madde uyarınca 2 yıllık süreye tabi oluşu, kaza tarihi ...tarihinden davanın açılma tarihi ...tarihine kadar bu sürenin dolmayışı gözetilerek zaman aşımı itiraz reddedilmiştir.

Trafikçi Bilirkişi tarafından düzenlenen ...tarihli rapora göre; kazanın oluşumunda ...plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunun, davacıya ait ...plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunun, davacının aracında 440,00.-TL değer kaybı oluşup, ayrıca davacının ticari taksi olması sebebiyle bağlı olduğu duraktaki bir ticari taksinin günlük kazancının 200,00.-TL olacağı değerlendirilerek, 7 günlük onarım sürecindeki zarar tutarının 1.400,00.-TL olarak hesap edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce de bilirkişi raporunun denetime elverişli nitelikte oluşu gözetilerek, rapora itibar edilmiştir.

Davacı vekili ...tarihli ıslah dilekçesi vermek suretiyle dava dilekçesinde 1.000,00.-TL olarak talep etmiş olduğu kazanç kaybına ilişkin talebini 1.400,00.-TL'ye arttırmış, ıslah harcının yatırıldığı ve ıslah dilekçesinin de davalılara usulünce tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Islah dilekçesine karşı davalılardan ...zaman aşımı itirazında bulunmuş olup, davanın kısmi dava oluşu, her ne kadar kaza tarihi ...ve ıslah tarihi ...tarihi arasında 2 yıllık süre olsa da zaman aşımı süresinin başlangıcının zararın ve zarar sorumlusunun öğrenme tarihinden itibaren başlayacağı ve bu tarihin de dava konusu olayda değer kaybı ile ilgili aldırılan ...tarihli rapor tarihi oluşu gözetilerek, yerinde görülmeyen zaman aşımı itiraz reddedilmiştir.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; ...tarihinde davacıya ait ...plakalı araca, davalıların sürücüsü, işleten maliki ve ZMSS sigortacısı oldukları ...plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalılar tarafından bu olay nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, kaza olayının meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu,

davacı tarafın kusurunun bulunmadığı ve mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacı aracında 1.400,00.-TL mahrum kalınan kazanç kaybı ve 440,00.-TL de değer kaybı zararı oluştuğu, davalılar ...ve ...'nin araç sürücüsü ve işleten malik sıfatıyla toplam 1.840,00.-TL zararın tamamından sorumluluklarının bulunduğu, davalı sigorta şirketi yönünden ise sadece değer kaybı zararı talep edildiğinden sigorta şirketinin de 440,00.-TL değer kaybı zararından sorumluluklarının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın ıslah edilmiş haliyle kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)