Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/368 K.2018/719

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkilinin davalıya sınai ve tıbbi gaz ile cihaz ürünleri satışı gerçekleştirdiğini ve buna ilişkin fatura düzenlendiğini, davalı tarafından satışlara ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını bunun üzerine davalı hakkında ...

İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafın borca kısmi itirazda bulunarak 8.045,66.-TL 'lik asıl alacağın 6.631,22.-TL'lik kısmını kabul ettiğini, kalan kısmı kabul etmediğini bildirmesi üzerine itiraz edilen 1.414,44.-TL'lik kısım için takibin kısmen durdurulduğunu belirterek, davalının kısmı itirazının iptali ile takibin devamına bu miktarın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir ticari ilişkin mevcut olduğunu, ancak iddia edildiği şekilde 8.045,66.-TL'lik bir borcun mevcut olmadığını, müvekkilinin ticari defter kayıtlarında son borç 6.631,22.-TL gözüktüğünü, karşı tarafın ticari defter kayıtlarında hata olduğu iddiasında ise bunu ispatlamakla yükümlü olduğunu belirterek davanın reddi ile %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dosya içerisine; ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, faturalar ve cari hesap ekstresi dosyaya sunulmuş, ticaret sicil evrakları celp edilmiş, ayrıca tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ayrıntılı rapor aldırılmıştır.

Dava; cari hesap şeklinde yürüyen ticari satım akdinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik kısmi itirazın iptali davasıdır.

... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça borçlu davalı aleyhinde faturalardan dolayı toplam 8.045,66.-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borcun 6.631,22.-TL'lik kısmının kabul edilip, bunun üzerinde kalan 1.414,63.-TL'lik kısma itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında cari hesap şeklinde yürüyen ticari satım akdi ilişkisinin varlığı ihtilafsız olup, uyuşmazlık icra takip tarihindeki alacak borç durumuna ilişkindir.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde Yeminli Mali Müşavir Bilirkişi tarafından inceleme yaptırılarak ...tarihli rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi raporuna göre; davacının ...ve ... yılı defterlerinin incelendiği, davacı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, davacının davalıdan ... yılından devreden 7.231,69.-TL alacağının bulunduğu, davacının davalıya toplam 14.414,95.-TL'lik fatura düzenlediği, ... yılında davalıdan yapılan 16.000,00.-TL tahsilat olduğu ve davalıdan 5.646,64.-TL alacağının kayıtlı olduğunun, ...yılı defterlerine göre ise davacının davalıdan ... yılından devreden 5.646,64.-TL alacağı olduğu, bu dönemde davacının davalıya toplam 27.904,08.-TL'lik fatura düzenlediği,

...yılı içerisinde davalıdan 25.500,00.-TL tahsilat yaptığı, sonuç olarak ... sonu itibariyle davalıdan 8.050,72.-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davalının incelenen ...yılı yevmiye ve kebir defterlerinin de usulüne uygun açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davalının davacıya ... yılından 25.668,79.-TL borçlu olduğu, ...yılında davacının davalıya toplam 20.073,60.-TL'lik fatura düzenlediği,

... yılında davacıya 39.925,00.-TL'lik ödeme yaptığı, ... yılı sonu itibariyle davacıya 5.817,39.-TL borcunun kayıtlı olduğunu, taraf defterleri arasında 1.414,30.-TL tutarında farklılık bulunduğunu ve bu farklılığın da ... yılından kaynaklandığının tespit edildiğini, davacının ...yılı defterini ibraz etmediği için farkın hangi faturadan kaynaklandığının tespit edilemediğinin mütalaa edildiği anlaşılmıştır.

Tarafların defter ve kayıtlarına göre ...yılı sonu itibariyle davalıdan davacının 7.231,69.-TL alacaklı olduğu, davalının defter kayıtlarında ise davacıya 5.817,39.-TL borç gözüktüğü, aradaki 1.414,30.-TL'lik farkın ...yılı defter kayıtlarından kaynaklandığının anlaşıldığı, davacının da ... yılı defterlerini ibraz etmediği için farkın hangi faturadan kaynaklandığının tespitinin yapılamadığı anlaşılmakta olup, dolayısıyla bu konudaki ispat külfetinin davacı taraf üzerinde oluşu da gözetilerek, davacının davalıdan 5.817,39.-TL icra takip tarihi itibariyle davalı kayıtlarına göre alacaklı olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.

Davacı dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayandığından davacının kabulünde olan 6.631,22.-TL'nin üzerinde alacaklı olduğu yönündeki iddiasının ispatı bakımından yemin teklif hakkı hatırlatılmış ve yemin deliline dayanmış, davalı şirket yetkilileri ...ve ...'nin ...tarihli celsede yeminli beyanları alınmış, davalı şirket temsilcileri davacıya icra dosyasında kabul ettikleri 6.631,22.-TL dışında başkaca bir borçlarının olmadığını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında cari hesap şeklinde yürüyen ticari satış akdi ilişkisinin bulunduğu, davacı tarafça borçlu davalı aleyhinde ...

İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibine girişildiği, davalı borçlu tarafından borcun 6.631,22.-TL'lik kısmı kabul edilerek, fazlaya ilişkin 1.414,63.-TL'lik kısma itirazda bulunulduğu, aldırılan ve mahkememizce de itibar edilen mali müşavir bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacının davalıdan 5.817,39.-TL tutarında alacaklı olduğunu ispat edebildiği,

bunun üzerinde kalan kısma yönelik teklif edilen yeminin de davalı tarafça eda edildiğinden sonuç olarak davacı tarafın davalının kabulünde olan 6.631,22.-TL'lik kısım üzerinde kalan ve davaya konu edilen alacağını ispat edemediği sonuç ve kanaatine varılmakla ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş, davada davacı tarafın kötü niyetli oluşu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)