Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/370 K.2018/756

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıdan aralarındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap alacaklarının bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Arıtım tarafından borçlu Baklavacı .... aleyhine 3.322,65 TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresinde borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış; bilirkişi tarafından düzenlenen 07/05/2018 havale tarihli raporda, her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının 2016 yılında düzenlediği 8 adet fatura karşılığı 4.768,02 TL borcun davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların e-mail yazışmaları ile 3.322,66 TL borç bakiyesi üzerinde mutabakat sağladıkları, davacı defterlerine göre de borç bakiyesinin bu kadar olduğu, davalının herhangi bir ödemesinin bulunmadığı belirtilmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıya mal satışına dayalı olarak düzenlediği 8 adet fatura karşılığı 4.768,02 TL tutarında alacağının her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların e-mail yazışmaları ile 3.322,65 TL alacağın varlığı konusunda mutabakat sağladıkları, davalının ödemeye yönelik iddia ve delil ileri sürmediği, sonuç olarak davacının davalıdan 3.322,65 TL alacağının bulunduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Ayrıca alacak likit olup, davalının itirazında haksız olduğu hususu dikkate alınarak davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ..... Hakim ...