İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/374 K.2018/949

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/374 Esas

KARAR NO : 2018/949

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/03/2017

KARAR TARİHİ : 06/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin 24/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eske şoförü çalışanlarından ----------- nin himayesindeyken 14/08/2014 tarihinde ---------- trafik kazası nedeniyle hasarlandığını, hasar hakkında ------------ tarafından ------------ sayılı hasar dosyası oluşturulduğu, onarım masraflarının yurt dışında fazlasıyla pahalı olması nedeniyle, dava konusunun yalnızca yürür hale getirilerek Türkiye ye dönüş yapabilecek kadar " ---------------" adresinde faaliyet gösteren "----------- (---------------) unvanlı ------ daki yetkili servisinde ilgili tamiratın yapıldığı,

tamirat öncesinde uygulama gereği, bu tamirat için "-------------------- tarafından garantörlük istendiğini, garantörlük veren Belçika daki onarımın faturasını yansıtma faturası olarak davacı adına düzenleyerek dava konusunun eski hale getirilmesi için geriye kalan onarımlarını tamamlattığını, davalının Kasko sigortası kapsamındaki zararının dava tarihine kadar ödemediğini belirterek,

fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, 20.555,83 TL sigorta tazminatı alacağının hasar tarihi olan 14.08/2014 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin 04/06/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Türk Ticaret Kanunu ve Kasko Sigortası Genel Şartlarına göre; sgorta sözleşmesinden doğan bütün talepler iki yılda zamanaşımına uğradığını, dava konusu olay tarihi 14.08.2014 olduğunu, dava tarihi; 30.03.2017 olduğunu, dava , olay tarihinden 2,5 yıl sonra açıldığını, davacı tarafın talep ve davası zamanaşımına uğradığını belirterek davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiiştir.

DELİLLER

... Şirketine yazılan müzekkere cevabının geldiği Dosya konusumda uzman----------------------- tevdi edilerek rapor ve ek rapor alındığı görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, 14.08.2014 tarihinde " çarpma "nedeniyle meydana gelen trafik kazasında davacıya ait --------- plakalı çekicinin hasar bedelinin kasko sözleşmesi kapsamında davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Dosyada yer alan poliçe örneğinden davacı şirket adına kayıtlı ------------- plakalı aracın kasko sigorta poliçesinin ------- dönemlerini kapsayacak şekilde ....------------- ye yaptırıldığı tespit edilmiştir.

Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının C.9 " Zaman aşımı " başlıklı maddesinde " Sigorta sözleşmesinden doğan bütün talepler iki yılda zamanaşımına uğrar " şeklindeki düzenleme ve TTK nın 1420 maddesindeki " Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler ,alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Diğer kanunlardaki hükümler saklıdır " şeklindeki düzenleme gözönüne alındığında olay tarihinin 14.08.2014, dava açma tarihinin 30.03.2017 tarihi olması nedeniyle davanın 2 yıllık zaman aşımı süresinden sonra açıldığı anlaşılmıştır.

Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalmasını ifade eder. Yani zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu eksik bir borç haline dönüştürür ve " alacağın dava edilebilme özelliği " ni ortadan kaldırır. Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde eğer savunma gerçekleşirse hakkın elde edilebilme niteliği ortadan kalkacağından artık mahkemenin işin esasına girip onu incelemesi mümkün değildir. Davalı taraf cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunmuş olduğundan HMK 141/ 2 kapsamında zamanaşımı itirazı dikkate alınarak inceleme yapıldığında davanın 2 yıllık zaman aşımı süresinden sonra açıldığı anlaşıldığından davanın zaman aşımı nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.