Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/375 K.2018/722

Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, .... Karar 28/02/2017 tarihli görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiş olup, mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/01/2015 tarihinde davacıya ait .... plakalı aracın seyir halindeyken davalı .... ş'a ait ....plakalı aracın çarpması nedeniyle hasar oluştuğunu, olayın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını, kusurlu olanın davalı olduğunu, müvekkilinin hasar ve değer kaybı zararının karşılanmadığını belirterek 10.000,00 TL değer kaybı ve ikame araç bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, kusurlu olanın davacı olduğunu, kendisinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....

Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davalıya ait aracın müvekkili tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanmış olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasarın kasko sigortacısı olan .... sigorta tarafından karşılanarak müvekkiline rücu edildiğini, bu kapsamda müvekkili tarafından bu şirkete 23.682,00 TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla müvekkilinin bakiye sorumluluğunun 5.318,00 TL olduğunu, orijinal parçalarla onarılmış olan araçta talep edildiği kadar değer kaybından bahsedilmesinin mümkün olmadığını,

değer kaybı hesaplamasının sigorta genel şartları kapsamında yapılması gerektiğini, davacının aracı kullanamama kaynaklı zararının teminat kapsamı dışında olduğunu, ayrıca dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 23/10/2017 tarihli dilekçesinde, talep ettikleri tutarın 7.000,00 TL kısmının değer kaybı, 3.000,00 TL kısmının ise kazanç kaybına ilişkin olduğunu belirtmiştir.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, hasar dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Makina Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenen 22/03/2016 tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde davacı kusursuz olup, davalının %100 kusurlu olduğu, davacının talep edebileceği değer kaybının 15.000,00 TL, kazanç kaybının ise 6.450,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Hukukçu bilirkişi tarafından düzenlenen 01/02/2017 tarihli raporda, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde bakiye sorumluluğunun 5.318,00 TL olduğu, değer kaybı ile birlikte kazanç kaybından da sigorta şirketinin sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Davalı vekilinin rapora yönelik itirazları doğrultusunda makina mühendisi bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 08/10/2018 tarihli raporun kök rapor doğrultusunda olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 09/06/2016 tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış olan ve diğer davalıın kullanmakta olduğu .... plaka sayılı aracın 17/01/2015 tarihinde davacıya ait .... plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda kazanın oluşumunda davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsü olan diğer davalının %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu nedenle davacının araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı tutarını davalılardan talep hakkının bulunduğu,

mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan oluşa uygun ve tutarlı bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı aracında meydana gelen değer kaybı tutarının 15.000,00 TL, davacının kazanç kaybı tutarının ise 6.450,00 TL olduğu, hasarın derecesi ve yedek parçaların ithal süreci dikkate alındığında tespit edilen 43 günlük kazanç kaybı süresinin oluşa uygun ve makul olduğu sonucuna varılmış, davalı sigorta şirketine daha önce başvuru yapılmadığından davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü hususu da dikkate alınarak davanın kabulüne yönelik aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip.... Hakim....