Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/537 K.2019/88

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şti' nin Genel Kredi Sözleşmesinin taksidinin ödenmemesi neticesi söz konusu çek ödeme vasıtası olarak müvekkil bankaya verildiğini, çekin muhattap bankaya sunulduğunda karşılığının bulunmadığını, söz konusu kredi borcunun ödenmediğinden muaccel olduğu ve Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, borçlunun borca itiraz ettiğin ve takibin durdurulduğunu, borçlunun çekin üzerindeki imzayı inkar etmediğini böylece çekin kendi elinden çıktığını ikrar etmiş olduğunu, davanın kabulünü davalı borçlu tarafından Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davaya konu takip dosyasında borcunun bulunmadığını, ödeme emrinin ekinde her hangi bir dayanak belgenin tebliğ edilmediğini, davanın reddini talep etmiştir.

Dosya içerisine; dosya içerisine Antalya ... İcra Dairesinin ... ve ... sayılı dosyaları celp edilmiş, davacı bankadan genel kredi sözleşmesi ile hesap hareketleri getirtilmiş, Yapı kredi bankasından çekin sorgulanıp sorgulanmadığı sorulmuştur.

Dava; Dava,çeke dayalı alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı bankanın takibinde haklı olup olmadığı, çekten dolayı müracaat hakkını kullanıp kullanamayacağı hususlarındadır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı banka tarafından, borçlular ... ve ... aleyhine , ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden; ...-TL asıl alacak, 18.892,15.-TL işlemiş faiz, 944,61.-TL BSMV olmak üzere ...-TL toplam alacağın, asıl alacağa işleyecek aylık %36 temerrüt faizi ile faizin %5 oranında BSMV' si ile birlikte olmak üzere icra takibine girişildiği, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı banka tarafından, davalı borçlu ... aleyhine ,... keşide tarihli, ... ibraz tarihli 10.000,00.-TL bedelli çekten dolayı; 10.000,00.-TL asıl alacak, 320,00.-TL işlemiş faiz, 1.000,00.-TL çek tazminatı, 30,00.-TL çek komisyonu, 16,00.-TL BSMV tutarı olmak üzere toplam 11.365,00.-TL alacağın, asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ve faizin %5 BSMV' si ile birlikte olmak üzere icra takibine girişildiği, davalı borçlunun takibe itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu çek aslı getirtilerek incelenmiş; keşidecinin ... olduğu, lehtarının ... Olduğu, değerinin 10.000,00.-TL olduğu, muhatap bankanın ... Bankası ... Şubesi olduğu, çekin arkasında ... Şti' nin beyaz cirosunun bulunduğu, karşılıksız kaşesinin basılı olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı ile dava dışı ciranta arasında yapılan ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde; davacı ... Bankası ile ... Şti arasında imzalandığı ...-TL bedelli olup, ... ve ...' ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı ... Şti arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davaya konu, keşidecisi ..., lehtarı ...Tic. olan 10.000,00.-TL bedelli çekin, dava dışı ... Şirketi tarafından bu genel kredi sözleşmesi çerçevesinde davacı bankaya ciro edilerek teslim edildiği, dava dışı şirketin kredi taksitlerini ödemede temerrüde düşmesi nedeni ile aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından dava dışı şirkete verilerek ciro yoluyla davacı bankaya geçen çekin bedelinin de tahsil edilmesi amacı ile davalı çek keşidecisi hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı ve itiraz üzerine eldeki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.

Davacı, dava konusu çeke, lehtarın cirosu ile hamil olmuştur. Davalı ise çekin keşidecisidir. Çekin üzerinde "tahsil" veya "teminat" olduğuna dair bir ibare bulunmadığı gibi bu hususta bir iddia da yoktur. O halde çekin temlik cirosu ile alındığının kabul edilmesi gerekir. Çekin süresinde ödenmek üzere muhattap bankaya ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Çek süresinde bankaya ibraz edilmediğinden hamil, keşideci ve cirantaya karşı kambiyo hukukuna dayalı müracaat hakkını yitirmiştir. Davacı bedeli keşideci tarafından ödenmeyen çekle ilgili TTK'nın 818/1-m maddesi yollamasıyla 732. Madde gereği sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde keşideciden çek bedelinin talep etmektedir. Sebepsiz zenginleşme hükümleri gözetildiğinde ispat külfeti keşidecide olup, keşideci sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlüdür.

Somut olayda davalı, zenginleşmediği yönünde bir iddia ve ispat vakıası ileri sürmemiştir. Bu durumda çek bedeli kadar davalının zenginleştiğinin kabul edilmesi gerekecektir.

Ancak davacı banka da her ne icra takibinde ve itirazın iptali davasında işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de davaya konu olan çekin ibraz edilmediği, karşılıksız işlemine tabi tutulmadığı ve takipten önce keşideci davalının usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla asıl alacak yönünden davanın kabulüne, işlemiş faiz istemi yönünden reddine, alacak likit olduğundan davacı lehine icra tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı