Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/557 K.2018/431

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı borçlu ... Şti ve ... aleyhine müvkekili banka ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi neticesinde davalıların ödemedikleri kullandığı kredilerden dolayı ... İcra dairesinin .../... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra dosyasındaki takibin davalıların itirazları neticesinde durduğunu, borçlulara ... Noterliğinin ... yevmiye sayıl ihtarnamesinin de keşide edildiğini, davalıların itirazlarının haksız olduğunu, borçlu davalıların ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacak miktarı üzerinden %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilemsine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının müvekkilin borçlu olduğuna dair öne sürülen iddiaların gerçeği yansıtmamakla asılsız olduğunu, davanın reddini, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dosya içerisine; davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi , hesap ekstresi, ihtarname suretleri ibraz edilmiş, ... İcra müdürlüğünün .../... sayılı icra dosyası celp edilmiştir .

Dava; Genel Kredi Sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle davalıların davacı bankaya Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçlu olup olmadıkları hususundadır.

... İcra müdürlüğünün .../... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı banka tarafından davalı aleyhinde 23.766,14.-TL asıl alacak, 3.046,46.-TL işlemiş faiz, 152,32-TL faizin BSMVsi, 664,80-TL 30/06/2017 hesap kat tarihinden işlemiş faiz, 33,23.-TL faizin BSMV' si, 279,38.-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 27.942,33.-TL.-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu davalı vekili tarafından icra dairesine verilen ... havale tarihli itiraz dilekçesiyle takibin durdurulmasına karar verildiği, yasal süresi içerisinde de eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya ve icra dosyası içerisinde mevcut genel kredi sözleşmesi başlıklı sözleşmenin incelenmesinde; alacaklı banka davalı şirket arasında ... tarih ve 500.000,00 .-TL limitli olarak imzalandığı, sözleşmeye davalı ...' ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla 500.000,00.-TL olan borç için imza attıkları anlaşılmıştır.

Bankacı Bilirkişi tarafından düzenlenen .../.../... tarihli rapora göre sonuç olarak; talep sınırları dikkate alındığında 23.566,14.-TL asıl alacak, 2.312,18.-TL kat tarihine kadar işlemiş faiz, 115,61.TL gider vergisi 664,80.-TL kat tarihinden sonra işlemiş faiz, 33,23.-TL gider vergisi 279,38.-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 26.971,34.-TL davalıların krediden kaynaklanan sorumluluklarının bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında .../.../... tarihli, 500.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...' ın da bu sözleşme limitinin tamamından sorumlu olmak kaydıyla, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, kefaletin TBK'nın 582 ve 583.

Maddelerine uygun şekilde akdedildiği, sözleşmeye dayalı olarak davacı şirkete ... tarihinde 95.000-TL lik kredi verildiği, kullanılan bu kredi taksitlerine ilişkin en son ... tarihinde 11.000-TL ödeme yapıldığı, bakiye 24.071,25-TL anapara borcu kaldığı, bu tarihten itibaren işlemiş akdi gecikme faizi ve gider vergisi ilavesi ile ... tarihi itibariyle yapılan 505,11-TL'lik kısmi ödemenin mahsubu sonrasında bakiye 26.754,38-TL kaldığı, aynı gün hesabın kat edildiği, ...

Noterliği'nin ... tarihli kat ihtarnamesinin davalılara gönderildiği, kat ihtarnamesinde de asıl alacak miktarının 26.754,38-TL olarak belirtildiği anlaşılmıştır. İhtarname davalılara ... tarihinde tebliğ edilmiş, bir günlük ödeme süresi sonunda davalıların ... tarihi itibari ile temerrüde düştükleri anlaşılmıştır.

... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyası ile başlatılan takipte davacı bankanın 23.766,14.-TL asıl alacak talebinde bulunduğu, bu asıl alacağa 190,48-TL ve 9,52-TL. Noter ekstre masrafı eklediği tespit edilmiştir. İhtar masrafları muhtelif alacaklar kaleminde izlenen alacaklardan olup kredi alacağı niteliği bulunmadığından asıl kredi borcuna dahil edilerek faiz işletilmesi mümkün değildir. İhtarname masrafları belgelendirilmek suretiyle takibe konu edilebilmektedir.

Bu nedenle bilirkişi hesabında bu kalemleri asıl alacaktan mahsup ederek hesaplama yapmış olup yapılan hesap mahkememizce de denetime elverişli olduğundan kabul edilebilir görülmüştür. Asıl alacağa 190,48-TL ve 9,52-TL. Mahsup edildiğinde davacı bankanın takip tarihi itibari ile talep edebileceği alacak miktarının 23.556,14-TL olduğu ve bankanın takipteki talepleri ile bağlı olduğu anlaşılmıştır.

Uygulanan faiz oranlarının değerlendirilmesi açısından ise, 6102 sayılı TTK'nın 8 inci maddesinde ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirleneceği, 9. Maddesinde ise ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında, ilgili mevzuat hükümleri uygulanacağı belirtilmiştir. Bankacılık Kanunu'nun 144.

Maddesinde, Bakanlar Kurulunun, bankaların ödünç para verme işlemleri ve mevduat kabulünde uygulanacak azamî faiz oranlarını, katılma hesaplarında kâr ve zarara katılma oranlarını, özel cari hesaplar dâhil bu maddede belirtilen işlemlerde sağlanacak diğer menfaatlerin nitelikleri ile azamî miktar ya da oranlarını tespit etmeye, bunları kısmen veya tamamen serbest bırakmaya yetkili olduğu, Bakanlar Kurulunun, bu yetkilerini Merkez Bankasına devredebileceği yönünde düzenleme yapılmıştır.

Bu düzenlemelere göre eldeki dava açısından banka Merkez Bankasına bildirmek şartıyla uygulanacak faiz oranlarını belirlemeye yetkilidir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 4.7. Ve 33. Maddeleri dikkate alındığında davacı bankanın uyguladığı azami fazi oranının %30 olduğu, bunun iki katına kadar temerrüt faizi talep edebileceği ancak takip talebinde %50 temerrüt faiz oranı talep ettiği ve bu talebinin sözleşme limitleri içerisinde kaldığı anlaşılmıştır.

Tüm bu değerlendirmeler ve bankanın talepleri ile bağlılığı dikkate alındığında davacı bankanın takip tarihi itibari ile 23.566,14.-TL asıl alacak, 2.312,18.-TL işlemiş faiz, 115,61.-TL gider vergisi, 664,80.-TL kat tarihinden sonra işlemiş faiz, 33,23.-TL bunun gider vergisi ve 279,38.-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 26.971,34.-TL üzerinden takip yapabileceği, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %50 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi talep edebileceği, talep edilebilecek asıl alacak tutarının belirlenebilir olduğu sonucuna ulaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı