Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/559 K.2018/415

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ...'tan ticari kredi kullanıldıını ve ticari hesabından davalı banka sözleşmeye ve TTK'ya aykırı işlemler yaparak haksız kazanç sağladığını, bankanın müvekkilinin hesabından .../.../... tarihinde kullanmış olduğu 2 adet kredisinden dolayı toplam 420,00.-tl dosya masrafı adı altında haksız kazanç sağladığını, bu haksız ücretin iade edilmesi gerektiğini, davalı bankanın müvekkiline sözleşmeye aykırı şekilde davranarak sebepsiz zenginleşme içerisine girerek haksız çıkar sağladığını ve bu aldığı haksız ücretleri bugüne kadar nemalandırarak kullandığını,

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11.04.2011 tarih 2010/8502 esas 2011/4146 karar sayılı kararında belirttiği gibi"haksız eylem faili ihtar ve ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu tarihten, andan itibaren temerrute düşmüş sayılır." denildiğini, belirterek açıklanan nedenlerle dosyanın konusunda uzman bilirkişi incelemesi ile müvekkilinden haksız alınan 420.00.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile adesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı ile müvekkili arasında ... tarihinde ticari kart sözleşmesi ile temel bankacılık hizmet sözleşmesi imzalandığını, davacıya imzalamış olduğu işbu sözleşme kapsamında işletme kartı verildiğini, davacının ... tarihinde işletme kartı ile ATM'den2 adet 2.800,00.-TL işletme kredisi kullandığını, kullanılan her bir kredi ile ilgili olarak 210 x 2 = 420- TL kredi tahsis ücretinin davacıdan tahsil edildiğini, dava konusu edilen dosya masrafının yasal gerekçeleri mevcut olup iadesinin mümkün olmadığını, davalı müvekkilinin, bankacılık mevzuatına tabi olan ve kâr amacı taşıyan bir ticaret şirket olduğunu,

reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların bankalar tarafından serbestçe belirlenebileceği” ... tarihli ve ... sayılı resmi gazete’de yayımlanan “mevduat ve kredi faiz oranları, katılma hesapları, kâr ve zarara katılma oranları ile kredi işlemlerinde faiz dışında sağlanacak diğer menfaatler hakkında 2006/1 sayılı T.C.

Merkez Bankası tebliği”nin 4. maddesinde açıkça yer aldığını, ayrıca 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun “Faiz Oranları ile Diğer Menfaatler” başlıklı 144. maddesi.

22.11.2006 tarihli 26354 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Bakanlar Kurulu’nun 16.10.2006 tarihli ve 2006/11188 sayılı "Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılıma Hesapları Kâr ve Zarara Katılma Oranları ile Özel Cari Hesaplar Dâhil Bu İşlemlerde Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Kararı” da bankaların talep ettiği ücret ve masraflarla ilgili yasal dayanağı oluşturduğunu belirterek sonuç olarak yersiz, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: davacının ...'tan kullanmış olduğu ticari kredi ve ticari hesap nedeniyle kendisinden dosya masrafı adı altında tahsil edilen 420,00.-TL'nin iadesine ilişkin alacak davasıdır.

Mahkememiz dosyası bankacı bilirkişi ...'a tevdi edilerek rapor aldırılmış, aldırılan .../.../... havale tarihli rapora göre: taraflar arasında ... tarihli ... numaralı Ticari Kart Sözleşmesi bila tarihli Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, ... tarihinde ...numaralı kredi hesaplarına borç kaydı ... numaralı vadesiz mevduat hesabına alacak kaydı verilmek sureti ile 2.800,00 TL tutarlı 2 adet kredi kullanıldığı, kredilerden Kredi Tahsis Ücreti adı altında davalı banka tarafından faiz dışı gelir komisyon niteliğinde her bir krediden 210,00 TL olmak üzere toplam 420,00 TL komisyon tahsil edildiği,

dosyaya ibraz edilen davacı şahıs şirketinin banka nezdindeki ticari mevduat hesabı hareketlerinin incelenmesinden anlaşıldığını, taraflar arasında akdedilen Ticari Kart Sözleşmesinin 2.13 Ücretler ve Komisyonlar başlıklı maddesinde genel olarak Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin "Ücret ve Komisyonlar' başlıklı maddesindeki hükümlerin geçerli olacağının belirtildiği,

Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesini Ücretler başlıklı 1.5 maddesinin b bendinde, "Kanun gereği tüketici olmayan kurumsal ve ticari müşteriler acısından Banka, şubelerinde ve internet sitesinde ilan ettiği ücretleri tahsil edebilir" denildiğini, davalı banka tarafından işlemin yapıldığı ... tarihinde ilan edilmiş bir ücret tablosunun dosyaya tevdi edilmediğini, taraflarınca davalı bankanın internet sitesinde yapılan incelemede ekran görüntüsü olan ve işletme kart başlığı altında bulunan belgede,

işletme kart üzerinden çekilecek kredilerden Kredi Tahsis Ücreti adı altında bir masraf tahsil edilebileceğine dair herhangi bir açıklamanın bulunmadığı, karttan yapılan harcamaların ödenmemesi halinde tutarın Ticari Kurtaran Hesaptan ödenmesi durumunda alınacak olan faiz oranı bilgisi bulunduğu, bu durumda taraflar arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca ticari kart kullanılarak çekilen kredilerden "Kredi Tahsis Ücreti" adı altında bir masraf çekilebileceği yönünde banka tarafından ilan edilmiş bir masraf tarifesi bulunmadığından,

davalı banka tarafından ... tarihinde İşletme Kartı üzerinden davacıya kullandırılan kredilerden 'Kredi Tahsis Ücreti" adı altında tahsil edilen 420,00 TL masraf/ komisyon tahsil edilmesinin yerinde bulunmadığı hususlarında görüş ve kanaat bildirmiş olup bilirkişi raporu denetime elverişli ve gerekçeli olması nedeni ile rapor doğrultusunda haksız olarak davacıdan tahsil edilen 420,00 TL'nin davalının davadan önce temerrüde düşürülmemiş olması da dikkate alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek oranlarda avans faizi ile tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)